This thread by "Koldo Pereda" is very interesting. It is on the issue of the immunity waiver request. I hope the author doesn't not mind this English translation.
if need be to read the whole post
Correct me, Gonzalo Boye, if I'm wrong.
I think that the information and views of political commentators are outdated on the one hand and on the other they have not taken into account the features of the case.
(2)
Discrepancy:
On the subject of the requests for waivers of immunity to the EP, the decisions of the CJEU of 19 and 20/12/2019 amount to a watershed.
Up to now the EP had always focussed on the personal rights of the MEP.
(3/4)
This was due to the fact that the concept of immunity is not uniform in all EU countries. It is the eternal debate about the need in the EU for procedural immunity (If you are in a democracy, procedural immunity is not necessary, which can be used to escape justice for a criminal act). That is why they grant so many requests (The EP must not be a den of immune thieves).
(5)
Judgment 12/19/2019 completely changes the paradigm in two ways.
- In the EU there may be political persecution, and procedural immunity is necessary.
- When there is political persecution, the right of the VOTERS prevails over the right of the candidates.
(6/7)
These two new principles have been set by the CJEU for the entire EU and not the EP. This means that we are in new and totally uncharted terrain.
In the absence of a unified request procedure in the EU, each EP decision can be appealed to the CJEU in the light of this new interpretation (I would not like to be the Secretary of the EP Committee).
Judgment 12/20/2019 sets a new criterion, making it compulsory for the CJEU to accept precautionary measures (I would not like to be the Secretary of the EP Committee).
(8)
Features of the case:
The EP Assessment Committee has to issue a report and submit its assessment to the full House for voting. It is a prior task.
(9)
Never before had there been a circumstance in which this Commitee had to assess two contradictory judicial decisions (Spanish Supreme Court and Schleswig-Holstein High Court). At this juncture, the importance of the Schleswig-Holstein judgment will be seen. Let no one believe that one is superior to the other.
(10)
Faced with this exceptional circumstance, the EP simply cannot make a pronouncement. It cannot say that one is right and the other is wrong. The EP cannot legally question the validity of a court resolution; it can only say whether or not it is of political interest to uphold immunity.
(11)
The issue cannot be submitted to a vote. If it cannot be voted, the composition of the European Parliament is of no import. At this point the EP can only raise the issue to the CJEU, a higher court than the Supreme Court and the Schleswig-Holstein High Court. We are now where we wanted to be.
(12)
The CJEU will hold a trial and it will be the "trial of the trial", as Boye says, and in that trial EVERYTHING can be tried.
The sum of the discrepancy and its own features are what Boye defines as the "mother of all legal wars."
(13)
At this point, let's think who has most European recognition, the Spanish courts or the German courts? Who will the CJEU consider that follows European law best?
(14)
If the CJEU upholds our view, all the initiatives against the independence movement will be over, including the immunity waiver request, and we will be in the next phase with our hands free and with right on our side.
(15)
Note: The issue of the offence of embezzlement of public funds cannot be separated from the crime of sedition for the purpose of the request. Yes, Marchena's mistake.
...ooo000ooo...
(1)
Asunto suplicatorio. Que me corrija @boye_g si me equivoco.
Pienso que las informaciones y puntos de vista de tertulianos están desfasados por una parte y por otra no han tenido en cuenta las características propias del caso.
(2)
Desfase:
En el tema de los suplicatorios al PE hay un antes y un después de las sentencias del TJUE de 19 y 20/12/2019.
Antes, el PE siempre ha tenido como base los derechos personales del eurodiputado.
(3/4)
Esto ha sido debido a que el concepto de inmunidad no es uniforme en todos los países de la UE. Es el eterno debate sobre la necesidad en la UE de la inmunidad procesal (Si se está en una democracia no es necesaria la inmunidad procesal, que puede ser utilizada para escaparse de la justicia por un hecho delictivo). Esta es la razón de que concedan tantos suplicatorios (El PE no puede ser una cueva de ladrones inmunes).
(5)
La sentencia 19/12/2019 cambia totalmente el paradigma en un doble sentido.
-En la UE puede haber persecución política y se hace necesaria la inmunidad procesal.
-Al ser una persecución política, prima el derecho de los VOTANTES al derecho del votado.
(6/7)
Estos dos principios nuevos los ha fijado el TJUE para toda la UE y no el PE. Esto quiere decir que estamos en terreno nuevo y totalmente desconocido.
A falta de un procedimiento de suplicatorio unitario en la UE, cada decisión del PE puede ser recurrida al TJUE de acuerdo a su nueva interpretación (No me gustaría ser Secretario de la Comisión del PE).
La sentencia 20/12/2019 fija el nuevo criterio, de la obligación del TJUE, de aceptar medidas cautelares (No me gustaría ser Secretario de la Comisión del PE).
(8)
Características propias del caso:
La Comisión de valoración del PE tiene que emitir un informe y presentar una valoración al pleno de la Cámara para su votación. Es un trabajo previo.
(9)
Nunca se había dado la circunstancia de que esta Comisión tenga que valorar dos resoluciones judiciales contradictorias (TS y Schleswig-Holstein) En este punto se verá la importancia de la Sentencia Schleswig-Holstein. Que nadie se crea que una es superior a la otra.
(10)
Ante esta circunstancia excepcional simplemente el PE no se puede pronunciar. No puede dar razón a una y quitársela a la otra. El PE legalmente no puede cuestionar la validez de una resolución judicial, solo puede decir si es de interés político mantener o no la inmunidad.
(11)
No puede presentar la cuestión a votación. Si no se puede votar no importa la composición de la Eurocámara. En este punto el PE solo puede elevar la cuestión al TJUE. Órgano judicial superior al TS y a Schleswig-Holstein. Ya estamos donde queríamos estar.
(12)
El TJUE celebrará un juicio y será el “Juicio al juicio” tal como dice boye, y en ese juicio se podrá juzgar TODO.
La suma del desfase y las características propias son lo que define Boye la “Madre de todas las guerras jurídicas”.
(13)
En este punto pensemos quien tiene más reconocimiento europeo, ¿la justicia española o la justicia alemana? ¿Quién considerará el TJUE que se ajusta mejor al Derecho europeo?
(14)
Si el TJUE nos da la razón se acabaron TODAS las historias contra el independentismo, incluido el suplicatorio y estaremos en la siguiente fase con las manos libres y con la razón de nuestro lado.
(15)
Nota: El asunto del delito de malversación de caudales públicos no se puede desligar del delito de sedición a efectos del suplicatorio. Sí, error de Marchena.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada