Cercar en aquest blog

Compte enrere

17 de jul. 2018

exterminar

-Allen: ¿No hay posibilidad de tregua, ni de compromiso?
-Franco: No. No. Decididamente, no. Nosotros luchamos por España. Ellos luchan contra España. Estamos resueltos a seguir adelante a cualquier precio.
-Allen: Tendría que matar a media España.
-Franco: He dicho que al precio que sea...
Y Franco remachó sus declaraciones con esta frase anotada por Jay Allen: "Estoy dispuesto a exterminar, si fuera necesario, a toda esa media España que no me es afecta".



"Extracto de la entrevista del periodista norteamericano Jay Allen con Franco, recogida en el CHICAGO DAILY TRIBUNE, 28/VII/1936, p. 2".

Note: I have not found in either article the text I've highlighted in italics.




1 Allen, J. (1936a, July 28). Franco orders: ‘no let-up in drive on Madrid.' (chronicle dated 27th)Chicago Daily Tribune. [Online], p. 2. Accessed March 24, 2013, from http://ebookbrowse.com/chicagotribune-jay-allen-interviewing-franco-28-07-1936-p-1-pdf-d227436550 [broken link / no funciona] 

2. Allen, J. (1936b, July 29). 'Military dictatorship will follow rebel success in Spain', Gen. Franco Declares. Jay Allen (chronicle dated 28th), Chicago Daily Tribune, July 29 1936, p.2. See reproduction through this link: http://www.escolar.net/wp-content/chicagotribune_Jay_Allen_Interviewing_Franco_28.07.1936_p.2.pdf



La chapuza del juez Garzón – Arcadi Espada 


"... El juez Garzón tiene un objetivo: demostrar que el general Franco y sus rebeldes tenían un plan de exterminio de buena parte de la población española. Esto es lo que aproximaría la Guerra Civil al genocidio nazi y lo que haría de la instrucción que trata de culminar un nuevo Nüremberg, aun virtual. Al juez no le bastan las evidencias fácticas de las matanzas del ejército nacional, porque podrían ser fácilmente calificadas como hechos de guerra. Necesita que antes del primer disparo algún documento pruebe que los rebeldes eran conscientes de que necesitarían matar a media España, que estaban claramente dispuestos a hacerlo y que ya lo habían planeado. 

El juez busca, en realidad (y cárguese a su instrucción la moral de las analogías que vendrán), una suerte de documento de Wannsee, la conferencia de jefes nazis donde probablemente se decidió la destrucción de los judíos europeos. El magistrado ha dado legalidad a expresiones como guerra de exterminio aplicada a la Guerra Civil o crímenes contra la Humanidad aplicada a las matanzas del ejército franquista. 

Es probable que cuando logre demostrar que Franco y su ejército trataron a los republicanos como Hitler a los judíos (esto es matándoles por ser republicanos, incluidos hombres, mujeres y niños, y con total independencia de su conducta) habrá dado el paso decisivo hacia la palabra que implora. La palabra es genocidio. 

Los escasos documentos que el juez ha presentado sobre esta premeditación tienen poco valor, y la mayoría no pasan de ser arengas, convenientemente sedientas de sangre, pronunciadas sobre todo por la chusquería de la rebelión. Sin embargo, hay un documento que sobresale. Es la entrevista que el periodista americano Jay Allen hizo a Franco, en la ciudad de Tetuán, a finales de julio de 1936. Probablemente la primera entrevista al general después de la rebelión. Esta es la cita textual del auto del juez: 
  • «Finalmente, el General Francisco Franco en unas declaraciones efectuadas en Tánger [no: la entrevista se hizo en Tetuán, aunque esté fechada en Tánger] el 27 de Julio de 1936 al periodista Jay Allen, del Chicago Daily Tribune dijo: 
  • ‘Nosotros luchamos por España. Ellos luchan contra España. Estamos resueltos a seguir adelante a cualquier precio.’ (12) 
  • Allen: ‘Tendrá que matar a media España’, dije. Entonces giró la cabeza, sonrió y mirándome firmemente dijo: 
  • ‘He dicho que al precio que sea’. 
  • Es decir -afirma Allen- que ‘estaba dispuesto a acabar con la mitad de los españoles si ello era necesario para pacificar el país’. (13)». 

Para elaborar este párrafo Garzón acude, según sus palabras, a dos fuentes. Las primeras palabras de Franco las endosa a un libro publicado en 2008: Federación Guerrillera de León-Galicia. El último Frente. Resistencia Armada Antifranquista en España 1939-1952. Las últimas líneas «Es decir […] el país» están atribuidas en lo sustancial a Santos Juliá y su libro Víctimas de la Guerra Civil, Madrid, Temas de Hoy, 1999. Por el contrario las líneas centrales no tienen fuente conocida, aunque coinciden con las publicadas por la revista libertaria Rojo y negro en un documento llamado: La guerra civil fue una guerra de exterminio. 

Dada la importancia de la pieza de convicción, el juez podría haber ido, directamente, a la fuente original: el artículo publicado por Allen en The Chicago Daily Tribune los días 28 y 29 de julio de 1936. Se trata de un artículo de interés. Obviamente lo primero que se desprende de su lectura es que la posibilidad de matar a media España es sugerida por el periodista: lo que en el argot del oficio se conoce por arrancar un titular y lo que ha permitido que por playas, valles y montañas mediáticos haya empezado a circular que Franco tenía previsto matar a media España. No sólo eso. Este es el diálogo original: 
  • [Allen] «Then no truce, no compromise is possible?» 
  • [Franco] «No. No, decidedly, no. We are fighting for Spain. They are fighting against Spain. We will go on at whatever cost». 
  • [Allen] «You will have to shoot half of Spain», I said. 
  • He shook his head, smiled and then, looking at me steadily: «I said whatever the cost». 
En el párrafo hay una expresión difícil de interpretar: He shook his head. Una frase compatible con mover, sacudir, negar, siempre con la cabeza. Un campo semántico dudoso. No parece muy verosímil que, habiéndole dicho Allen de matar a media España, Franco asintiera, sonriera (smiled) y culminara, mirándolo fijamente [looking at me steadily]: «A cualquier precio» [I said whatever the cost]. Como mínimo la sonrisa se la podría haber evitado. 

Para complicar el panorama hay otra evidencia. Allen publicó una segunda versión de la entrevista en The London News Chronicle los días 29 de julio y 1 agosto de 1936. Por desgracia no he podido hallar el original inglés. Sin embargo sí dispongo de una traducción al español. Dice así el párrafo que interesa: 
  • [Allen]: «¿Eso significa que tendrá que matar a la mitad de España? El general Franco sacudió la cabeza con sonrisa escéptica, pero dijo: ‘Repito, cueste lo que cueste’». 
Lo admito: tal vez el escepticismo que parece adjudicarle Allen tuviera la explicación de que la mitad le parecieran pocos. 

La crónica da problemas no sólo filológicos al empeño de Garzón. Puede que hubiera proyectado el exterminio; pero en relación a los políticos republicanos parecía optar por la vía lenta: 
  • [Allen] «¿Qué va a ocurrir con los políticos de la república?». 
  • [Franco] «Nada. Tendrán que ponerse a trabajar», ha dicho simplemente. 
  • [Allen] «Esta noche me he enterado en Tetuán de que a todos los partidarios del Frente Popular, actualmente en el gobierno, en Ceuta, Tetuán y Melilla les han colocado grilletes y los han puesto a trabajar en las carreteras bajo el sol implacable del verano». 
Hay algo más. En la entrevista Franco se propone varias veces como el pacificador de España. Desde luego, y como se acabó viendo, la paz es muy compatible con los cementerios. Puede que el precio de la victoria franquista fuese el exterminio; pero, para Hitler (al que sólo ha salvado de Garzón el ser ya cosa juzgada), la victoria era el exterminio. Franco se veía a sí mismo en la conversación con Allen como el Gran Pacificador. Y algo más: 
  • [Allen] «¿Qué haría su Gobierno si venciera?» 
  • [Franco]: «Yo establecería una dictadura militar y más tarde convocaría un plebiscito nacional para ver lo que el país quiere. Los españoles están cansados de política y de políticos.» 
  • [Allen] «Su gobierno ¿será una dictadura civil o militar?». Franco, que apenas medía metro y medio, y que sólo tenía 43 años, sonrió: 
  • [Franco] «Una dictadura militar y, más tarde, haríamos un plebiscito para que la nación decida qué quiere», dijo. Aunque no es descartable que el juez sólo vea en estas palabras una nueva manifestación del siniestro plan. El exterminio como una forma cómoda de ganar plebiscitos... 
Allen, J. (1936a, July 28). Franco orders: ‘no let-up in drive on Madrid.'
(chronicle dated 27th)Chicago Daily Tribune. [Online], p. 2. Accessed March 24, 2013, from http://ebookbrowse.com/chicagotribune-jay-allen-interviewing-franco-28-07-1936-p-1-pdf-d227436550 [broken link / no funciona]


2. Allen, J. (1936b, July 29). "Military dictatorship will follow rebel success in Spain, Gen. Franco Declares". Jay Allen (chronicle dated 28th), Chicago Daily Tribune, July 29 1936, p.2.
See reproduction through this link: http://www.escolar.net/wp-content/chicagotribune_Jay_Allen_Interviewing_Franco_28.07.1936_p.2.pdf




La chapuza del juez Garzón – Arcadi Espada

... El juez Garzón tiene un objetivo: demostrar que el general Franco y sus rebeldes tenían un plan de exterminio de buena parte de la población española. Esto es lo que aproximaría la Guerra Civil al genocidio nazi y lo que haría de la instrucción que trata de culminar un nuevo Nüremberg, aun virtual. Al juez no le bastan las evidencias fácticas de las matanzas del ejército nacional, porque podrían ser fácilmente calificadas como hechos de guerra. Necesita que antes del primer disparo algún documento pruebe que los rebeldes eran conscientes de que necesitarían matar a media España, que estaban claramente dispuestos a hacerlo y que ya lo habían planeado.
El juez busca, en realidad (y cárguese a su instrucción la moral de las analogías que vendrán), una suerte de documento de Wannsee, la conferencia de jefes nazis donde probablemente se decidió la destrucción de los judíos europeos. El magistrado ha dado legalidad a expresiones como guerra de exterminio aplicada a la Guerra Civil o crímenes contra la Humanidad aplicada a las matanzas del ejército franquista.
Es probable que cuando logre demostrar que Franco y su ejército trataron a los republicanos como Hitler a los judíos (esto es matándoles por ser republicanos, incluidos hombres, mujeres y niños, y con total independencia de su conducta) habrá dado el paso decisivo hacia la palabra que implora. La palabra es genocidio.
Los escasos documentos que el juez ha presentado sobre esta premeditación tienen poco valor, y la mayoría no pasan de ser arengas, convenientemente sedientas de sangre, pronunciadas sobre todo por la chusquería de la rebelión. Sin embargo, hay un documento que sobresale. Es la entrevista que el periodista americano Jay Allen hizo a Franco, en la ciudad de Tetuán, a finales de julio de 1936. Probablemente la primera entrevista al general después de la rebelión. Esta es la cita textual del auto del juez:
«Finalmente, el General Francisco Franco en unas declaraciones efectuadas en Tánger [no: la entrevista se hizo en Tetuán, aunque esté fechada en Tánger] el 27 de Julio de 1936 al periodista Jay Allen, del Chicago Daily Tribune dijo:
‘Nosotros luchamos por España. Ellos luchan contra España. Estamos resueltos a seguir adelante a cualquier precio.’
Allen: ‘Tendrá que matar a media España’, dije. Entonces giró la cabeza, sonrió y mirándome firmemente dijo:
‘He dicho que al precio que sea’.
Es decir -afirma Allen- que ‘estaba dispuesto a acabar con la mitad de los españoles si ello era necesario para pacificar el país’.»
Para elaborar este párrafo Garzón acude, según sus palabras, a dos fuentes. Las primeras palabras de Franco las endosa a un libro publicado en 2008: Federación Guerrillera de León-Galicia. El último Frente. Resistencia Armada Antifranquista en España 1939-1952. Las últimas líneas «Es decir […] el país» están atribuidas en lo sustancial a Santos Juliá y su libro Víctimas de la Guerra Civil, Madrid, Temas de Hoy, 1999. Por el contrario las líneas centrales no tienen fuente conocida, aunque coinciden con las publicadas por la revista libertaria Rojo y negro en un documento llamado: La guerra civil fue una guerra de exterminio.
Dada la importancia de la pieza de convicción, el juez podría haber ido, directamente, a la fuente original: el artículo publicado por Allen en The Chicago Daily Tribune los días 28 y 29 de julio de 1936. Se trata de un artículo de interés. Obviamente lo primero que se desprende de su lectura es que la posibilidad de matar a media España es sugerida por el periodista: lo que en el argot del oficio se conoce por arrancar un titular y lo que ha permitido que por playas, valles y montañas mediáticos haya empezado a circular que Franco tenía previsto matar a media España. No sólo eso. Este es el diálogo original:
[Allen] «Then no truce, no compromise is possible?»
[Franco] «No. No, decidedly, no. We are fighting for Spain. They are fighting against Spain. We will go on at whatever cost».
[Allen] «You will have to shoot half of Spain», I said. 
He shook his head, smiled and then, looking at me steadily: «I said whatever the cost».
En el párrafo hay una expresión difícil de interpretar: He shook his head. Una frase compatible con mover, sacudir, negar, siempre con la cabeza. Un campo semántico dudoso. No parece muy verosímil que, habiéndole dicho Allen de matar a media España, Franco asintiera, sonriera (smiled) y culminara, mirándolo fijamente [looking at me steadily]: «A cualquier precio» [I said whatever the cost]. Como mínimo la sonrisa se la podría haber evitado.
Para complicar el panorama hay otra evidencia. Allen publicó una segunda versión de la entrevista en The London News Chronicle los días 29 de julio y 1 agosto de 1936. Por desgracia no he podido hallar el original inglés. Sin embargo sí dispongo de una traducción al español. Dice así el párrafo que interesa:
[Allen]: «¿Eso significa que tendrá que matar a la mitad de España? El general Franco sacudió la cabeza con sonrisa escéptica, pero dijo: ‘Repito, cueste lo que cueste’». Lo admito: tal vez el escepticismo que parece adjudicarle Allen tuviera la explicación de que la mitad le parecieran pocos.
La crónica da problemas no sólo filológicos al empeño de Garzón. Puede que hubiera proyectado el exterminio; pero en relación a los políticos republicanos parecía optar por la vía lenta:
[Allen] «¿Qué va a ocurrir con los políticos de la república?».
[Franco] «Nada. Tendrán que ponerse a trabajar», ha dicho simplemente.
[Allen] «Esta noche me he enterado en Tetuán de que a todos los partidarios del Frente Popular, actualmente en el gobierno, en Ceuta, Tetuán y Melilla les han colocado grilletes y los han puesto a trabajar en las carreteras bajo el sol implacable del verano».
Hay algo más. En la entrevista Franco se propone varias veces como el pacificador de España. Desde luego, y como se acabó viendo, la paz es muy compatible con los cementerios. Puede que el precio de la victoria franquista fuese el exterminio; pero, para Hitler (al que sólo ha salvado de Garzón el ser ya cosa juzgada), la victoria era el exterminio. Franco se veía a sí mismo en la conversación con Allen como el Gran Pacificador. Y algo más:
[Allen] «¿Qué haría su Gobierno si venciera?»
[Franco]: «Yo establecería una dictadura militar y más tarde convocaría un plebiscito nacional para ver lo que el país quiere. Los españoles están cansados de política y de políticos.»
[Allen] «Su gobierno ¿será una dictadura civil o militar?». Franco, que apenas medía metro y medio, y que sólo tenía 43 años, sonrió:
[Franco] «Una dictadura militar y, más tarde, haríamos un plebiscito para que la nación decida qué quiere», dijo.
Aunque no es descartable que el juez sólo vea en estas palabras una nueva manifestación del siniestro plan. El exterminio como una forma cómoda de ganar plebiscitos....

Font: http://www.arcadiespada.es/2008/10/19/19-de-octubre/

...ooo@@@ooo...

"...Estremecen también las palabras de [capitán Gonzalo de Aguilera Munro] al periodista norteamericano John Whitaker: "Tenemos que matar; matar y matar; ¿sabe usted? Son como animales, ¿sabe?, y no cabe esperar que se libren del virus del bolchevismo. Al fin y al cabo, ratas y piojos son los portadores de la peste. Ahora espero que comprenda usted qué es lo que entendemos por regeneración de España... Nuestro programa consiste... en exterminar un tercio de la población masculina de España. Con eso se limpiaría el país y nos desharíamos del proletariado. Además también es conveniente desde el punto de vista económico. No volverá a haber desempleo en España, ¿se da cuenta?"."
http://todoslosrostros.blogspot.com/2008_10_15_archive.html

IAFOR

2018 IAFOR Conference on Global Studies, Barcelona (Catalonia)

"The whys and wherefores of Spain’s current political crisis: Catalonia... again"

Michael Strubell
Montserrat Camps-Gaset

The illustrations

Fig 01



fig. 02


 fig. 03



fig. 04


fig. 05



fig. 06

“Catalonia has been an oppressed nationality under the Monarchy, under the Spanish Republic, and under Franco. The removal of Franco alone will not solve the Catalan national problem, as it was not solved by the overthrowing alone of the Bourbon Monarchy” (The Case of Catalonia: Appeal to the United Nations at the International Organization Conference, San Francisco, April, 1945)


fig. 07




fig. 08a



fig. 08b



fig. 09


fig. 10

Valentí Almirall (1880): «We [Catalans] know how to earn money, but the people of Madrid have the ability to make it jump out of our pockets, and all the savings accumulated in Catalonia end up directly or indirectly sustaining the Royal Court’s squandering»


fig. 10



fig. 11
Assesment of political parties in Catalonia, by National focus (vertical) and left-right ideology (horitzontal) 
Source: @sergicastanye, CIS survey after September 2015 election
http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=14236

 fig. 12

September 11 2013 (Via Catalana). ANC



fig. 13

Barcelona, September 11 2014. "V". ANC

fig. 14
Bullfights are banned... temporarily


fig. 15
Coverage of political parties by Spanish channels («La1», «T5», and «A3»... and by Catalan public TV (Tv3)



fig. 16

Survey of Catalan electorate. Spring 2018. CEO.
"Could you tell me where you were born?"



fig. 17

Survey of Catalan electorate. Spring 2018. CEO.
"How many of your grand-parents were born in Catalonia?" 



fig. 18a

Survey of Catalan electorate. Spring 2018. CEO.

Of those born in Catalonia, 62% were in favour of independence.
Of those born in the rest of Spain, 71% were against it.
Of those who describe themselves as Catalans living in Catalonia, 84% were in favour of independence.
Of those who describe themselves as Spaniards living in Catalonia, 76% were against it.
Of those who preferred to answer the questionnaire in Catalan, 77% were in favour of independence.
Of those who preferred to answer the questionnaire in Spanish, 71% were against it.


fig. 19
Manipulation in translations into Spanish (Public Spanish TV)
David Cameron: «They’ve kept our country of four nations together» → «Quieren mantener nuestra nación unida» («They want to keep our nation united»)



fig. 20

Spanish police beating up voters during 1 October referendum on Catalonia’s independence




fig. 21
Oriol Vidal-Aparicio
http://international.reagrupament.cat/?p=10358




fig. 22


fig. 23
ETA 1991 bomb attack on Spanish police garrison in Vic (Catalonia)


fig. 24
Josep-Lluís Carod Rovira: «The debate in Catalonia is not about identity. We are not discussing identity, we are discussing sovereignty. We are not arguing about who each person is, but about who should rule, and those who work and live in Catalonia are the ones who should rule in Catalonia.

Being Catalan cannot be an inheritance nor an imposition. It’s a decision, but one that does not force you to renounce other identities you may have brought with you, if you happen to have come from somewhere else.»


fig. 25
(Temporary?) reprieve for Catalan «Blanquerna» centre assailants 





FinancialTimes

The @FT (A glimmer of hope for the future of Catalonia, July 15 2018)


claims "the [Catalan] government that made a reckless, illegal declaration of Catalonian independence in October".

Wrong. It was the @parlamentcat.

Illegal? Like all such declarations!
And the whole of tbe political leadership was all going to be prosecuted in any case. Madrid is a last master in the practice of tbe strategy of scraping around for legal reasons to get rid of uncomfortable political opponents.

"Mr Torra is a diehard separatist who owes his rapid ascent to @KRLS Puigdemont, his predecessor, who handpicked him for the premiership".
Come off it. Why is @KRLS not the premier? Or his No. 2, @jordisanchezp? Or his No. 3, @jorditurull?

"In Barcelona the government is a mishmash of leftwing, centre-right and independent forces whose only unifying element is the goal of secession". Coalitions are now "mishmashes" are they? What other "unifying element" is to be expected? And there is another: It actively defends human rights and democratic values.

"Such an offer, though potentially attractive to moderate Catalan nationalists, would never satisfy intransigent secessionists". 99% of these millions of "intransigent secessionists" are former federalists who gave up any hope of such a deal ever succeeding in 2010, if not long before that. It's clear for all to see that a very clear majority of the Spanish electorate is opposed to constitutional reforms to appease the Catalans. Moreover, the credibility of any offer from Madrid is close to zero, thanks to a host of unfulfilled promises.

Is it true that "More autonomy in a reformed Spain is the most sensible way forward"? This was the conclusion in Catalonia in 2003. Spain disagreed. This editorial comes 15 years too late.

https://www.google.es/amp/s/amp.ft.com/content/cf0feb08-85fe-11e8-a29d-73e3d454535d

16 de jul. 2018

sangrador


José Luis Sangrador: "Identidades, vtitudes y estereotipos en el estado de las autonomías". Centro de Investigaciones Sociológicas, 1996.

Félix Moral: "Identidad regional y nacionalismo en el estado de las autonomías: Informe (resultado del estudio 2228)". Centro de Investigaciones Sociológicas, 1998.

Miquel Strubell: "Bulls and donkeys. National identity and symbols in Catalonia and Spain". The Anglo-Catalan Society. 2008. http://www.anglo-catalan.org/downloads/joan-gili-memorial-lectures/lecture10.pdf

Germà Bel: "Anatomía de un desencuentro: La Cataluña que es y la España que no pudo ser". 2013.

http://www.directe.cat/noticia/791473/les-alarmants-xifres-que-demostren-que-la-catalanofobia-existeix-a-espanya-amb-o-sense-pro

14 de jul. 2018

TEXTOS sobre el Derecho de Autodeterminación

Dos importantes documentos sobre el derecho de autodeterminación de Cataluña, de enero de 2013 y enero de 2014.

***** Para leer el post entero, clique debajo, en "Més informació" *****

Article by Reyes Rincón in El País on President Puigdemont

I was amazed to read that the Spanish Supreme court is making utterly political considerations regarding president Puigdemont's EAW and the recent Schleswig-Holstein high court decision. I only hope these are mere speculations by the journalist.

***** Click below on "Més informació" to read the whole post, if need be *****

12 de jul. 2018

Violència


https://twitter.com/sisquere/status/977905203822366720?s=19

2. Nuestro legislador, al recoger en la descripción ldel tipo penal el adverbio
que modaliza la acción (violentamente), elude inmrporar al tipo penal el sustantivo que se sugiere. Actúa Violentamente quien Io hace de manera violenta, Io que no presenta un contenido tipico plenamente coincidente con actuar con violencia.

Llarena4pàgines

https://www.elnacional.cat/es/politica/llarena-malversacion-pruebas_287217_102.html 

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwivuM2wz57cAhWHzYUKHUUeCeQQFggzMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.poderjudicial.es%2Fstfls%2FTRIBUNAL%2520SUPREMO%2FDOCUMENTOS%2520DE%2520INTER%25C3%2589S%2FAuto%2520informe%2520Hacienda.pdf&usg=AOvVaw1VtrWhjV-fECLZn3Ii1g9p

http://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNAL_SUPREMO/DOCUMENTOS_DE_INTERÉS/Auto_informe_Hacienda.pdf
 
CAUSA ESPECIAL/20907/2017 CAUSA ESPECIAL núm.: 20907/2017
Instructor: Excmo. Sr. D. Pablo Llarena Conde
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Excmo. Sr. Magistrado Instructor D. Pablo Llarena Conde
En Madrid, a 9 de julio de 2018


ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.

-Por providencia de 14 de junio de 2018 se acordó: "(...) recábese del Ministerio de Hacienda informe de análisis técnico-contable de la documentación recibida de la Generalitat de Cataluña a partir de los cuatro requerimientos efectuados por dicho Ministerio a la Sra. Interventora General de la Generalitat.


-Asimismo se interesa, que por los mismos técnicos del Ministerio de Hacienda competentes para realizar el anterior informe se analice también con criterios técnico contables la evolución de la intervención de las cuentas de la Generalitat a lo largo de los años 2017-2017.".

Recordada al Ministerio de Hacienda con fecha 5 de julio de 2018, la urgencia para disponer del referido informe y fijado como plazo límite el 10 de julio de 2018, el citado Ministerio remite escrito de 6 de julio de 2018 con el siguiente contenido: " (...) En este sentido, el Sr. Interventor General de la Administración del Estado nos traslada el ruego a ese Tribunal, si lo tiene a bien, de ampliar el plazo a un mes, puesto que la elaboración del informe requerirá de este tiempo para atender adecuadamente la solicitud de dicho Tribunal.".

FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.

-En fecha 14 de junio de 2018 se dictó providencia en la que, a solicitud del Ministerio Fiscal, se acordó: a) Que por el Ministerio de Hacienda se elaborara un informe de análisis técnico-contable respecto de la documentación entregada por la Generalidad de Cataluña con ocasión de los cuatro requerimientos efectuados por ese Ministerio a la interventora General de la Generalidad y b) Que se analizara igualmente, con criterios técnico-contables, la evolución de la intervención de las cuentas de la Generalidad a lo largo de los años 2017-2018. 

Por resolución de fecha 5 de julio de 2018, se recordó la urgencia del cumplimiento de lo acordado, fijándose como plazo máximo para la recepción del informe el próximo martes de 10 julio. Tras requerirse al Ministerio de Hacienda para la remisión del informe en el término establecido, se ha recibido escrito de la Secretaría de Estado de Hacienda en el que se indica que, para atender adecuadamente la solicitud del instructor, sería necesario contar con una ampliación del plazo de un mes y, consecuentemente, demoraría la instrucción al menos hasta el próximo mes de septiembre.

Desde esta circunstancia, debe destacarse que ni la valoración general de la intervención de las cuentas de la Generalidad de Cataluña en estos dos últimos años, ni el análisis técnico-contable referido a la documentación remitida por la Generalidad de Cataluña a partir de los cuatro requerimientos efectuados en su día por el Ministerio de Hacienda, son elementos que modifiquen el contenido de la instrucción, dado que los elementos incriminatorios que han conducido al procesamiento de algunos de los encausados como presuntos responsables de un delito de malversación surgen: del contenido de la investigación policial; de la documentación que se acompañó, en los términos que fueron valorados en el auto de fecha 9 de mayo de 2018; de los testimonios que, a peticiónde las defensas, se recabaron en fecha 26 de junio de 2018; además de la evaluación de las propias conclusiones remitidas en su día a este instructor por el Ministerio de Hacienda y que llevaron a ese Ministerio a denunciar determinadas irregularidades ante la Fiscalía General del Estado y ante el Tribunal de Cuentas.

Por ello, puesto que el informe peticionado, por más que pueda facilitar el posicionamiento de las partes en un eventual enjuiciamiento, no es fuente de prueba que condicione globalmente el contenido y resultado de la instrucción, y dado que la privación de libertad de varios de los procesados introduce su legítimo derecho e interés a la tramitación del proceso con especial celeridad, sin que resulte admisible una demora innecesaria para esta fase del proceso, cuando viene exclusivamente motivada por la adelantada petición del informe cursada por la acusación pública y por la dificultad que expresan los propios servicios del Estado de cumplir el requerimiento en términos que no resientan el derecho de los encausados a un proceso sin dilaciones indebidas, procede dejar sin efecto la diligencia acordada, sin perjuicio de la facultad del ministerio público de interesar dicho criterio técnico para el acto del plenario, si a ello hubiera lugar y se tuviera por conveniente.

PARTE DISPOSITIVA

EL INSTRUCTOR ACUERDA:

Dejar sin efecto la solicitud efectuada al Ministerio de Hacienda por providencia de 14 de junio de 2018, de que se elaborara informe de análisis técnico-contable respecto de la documentación entregada por la Generalidad de Cataluña con ocasión de los cuatro requerimientos efectuados por ese Ministerio a la interventora General de la Generalidad, así como análisis, con criterios técnico-contables, de la evolución de la intervención de las cuentas de la Generalidad a lo largo de los años 2017-2018, sin perjuicio de la facultad del ministerio público de interesar dicho criterio técnico para el acto del plenario.

Así por este auto, lo acuerdo, mando y firmo.


Schleswig-Holstein


12 de juliol de 2018

Original: https://www.schleswig-holstein.de/DE/Justiz/OLG/Presse/PI/201806Puigdemontdeutsch.html 

Traducció catalana: https://www.vilaweb.cat/noticies/la-resolucio-tribunal-alemany-puigdemont-slesvig-holstein-traduit-catala/

«Cas Carles Puigdemont: és admissible l’extradició per malversació de fons públics, és inadmissible l’extradició per càrrecs de rebel·lió. Carles Puigdemont roman en llibertat.

Per ordre del 12 de juliol de 2018, la Primera Secció Penal del Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein ha resolt d’admetre l’extradició de l’expresident regional català, Carles Puigdemont, a Espanya.

S’ha declarat inadmissible l’extradició per càrrecs de rebel·lió. Els fets acusatoris de l’antic president català no van constituir infracció alemanya d’alta traïció (§ 81 del Codi Penal) ni tampoc de desordres públics (§ 125 del codi penal). No s’ha arribat a cap grau de violència en els esdeveniments a Espanya, tal com requereix la regulació de l’alta traïció. S’ha descartat la responsabilitat penal per desordres públics, perquè Carles Puigdemont només s’ocupava de celebrar el referèndum. No era el “cap espiritual” de la violència.


D’altra banda,  que és admissible l’extradició  pels càrrecs de malversació de fons públics, ja que les autoritats espanyoles acusen amb justícia que Carles Puigdemont fos responsable d’incórrer en obligacions financeres amb la Hisenda Pública. Si aquestes acusacions confirmen el resultat, s’ha d’aclarir exclusivament en el context del procés penal espanyol.

Atès que Carles Puigdemont sempre ha complert amb les seves mesures cautelars, l’exempció d’empresonament roman vigent.

La part expositiva diu:

1) Pel que fa a l’acusació de “rebel·lió”, fins i tot després del darrer examen, hi manca el compliment de la doble criminalitat requerida en virtut del § 3 de la Llei d’Assistència Jurídica Mutual Internacional en Assumptes Penals. Segons el legislador alemany i d’acord amb la legislació europea, aquests tenen una importància decisiva. La disposició delictiva alemanya d’alta traïció segons el § 81 del Codi Penal requereix un grau de violència que no s’ha assolit a Espanya.

El referèndum de l’1 d’octubre de 2017 no va provocar aquest grau de violència per la mateixa raó que no va poder aconseguir directament la separació d’Espanya i, segons la voluntat de l’acusat Puigdemont, només es pretenia ser el preludi per a futures negociacions. Els enfrontaments violents entre els quals estaven disposats a votar i la Guàrdia Civil o la policia nacional, particularment davant de nombrosos col·legis electorals, no haurien arribat un nivell que s’hagués amenaçat seriosament l’ordre constitucional espanyol.

En la mesura que el Fiscal General i el poder judicial espanyol havien confiat les ordres donades a la policia regional (Mossos d’Esquadra), subordinada a la Generalitat de Catalunya, per a “garantir” la celebració del referèndum, no es veuen arguments per a parlar d’actes de violència contra forces del govern central en aquest cas. Segons la informació disponible, no es van produir aquests actes de violència.

2. També s’ha denegat la sancionabilitat en virtut de desordres públics (§ 125 StGB).

Es podria castigar també qui essent el cap pensant o organitzador d’un esdeveniment violent no es trobés a l’escenari dels fets. Tanmateix el requisit previ és que aquest “home de suport” hauria de reconèixer i aprovar els actes de violència i influir en els esdeveniments. Aquest no va ser el cas de l’acusat Puigdemont. Només s’ocupava pel referèndum. No era un “cap espiritual” de violència.

3) Pel que fa a l’acusació de malversació de fons públics, es manté la seva avaluació anterior i l’extradició es declara admissible. En aquest sentit, la doble criminalitat no s’ha d’examinar perquè és un acte inclòs en la llista marc de la UE, cosa que fa no requerir aquest examen. D’altra banda, no obstant això, també es dóna una doble criminalitat, ja que el delicte també seria punible a Alemanya com a malversació (§ 266 StGB).

La descripció original dels esdeveniments està parcialment obsoleta a causa de noves investigacions. No obstant això, s’ha pogut veure amb prou claredat que l’acusat Puigdemont va ser finalment acusat de ser responsable d’assumir compromisos financers a costa de la hisenda pública. Com a president regional, Puigdemont podia veure fàcilment que celebrar un referèndum costaria diners. Fins i tot l’amenaça als actius derivats dels passius realitzats és, segons l’enteniment alemany, un dany suficient. No és obvi que des de bon començament els costos realitzats hagin estat finançats íntegrament per tercers. Els dubtes restants s’han d’aclarir en el procés penal espanyol.

4.Es descarta que la sol·licitud d’extradició serveixi per perseguir políticament a Carles Puigdemont, tal com afirma l’acusat. És absurd atribuir-ho a l’Estat espanyol, membre de la comunitat de valors i de l’espai judicial comú de la Unió Europea. El Senat té tota la confiança que el poder judicial espanyol també complirà els requisits en dret nacional i comunitari.

5. El Senat no ha vist cap obstacle formal a l’extradició pel que fa al permís d’extradició que va ser concedit pel fiscal general de l’Estat de Schleswig-Holstein.

Això també es refereix al compliment del principi d’especialitat (l’enjudiciament penal a Espanya només podrà atendre l’extradició declarada admissible). El Senat suposa que els tribunals espanyols respectaran aquest principi i no perseguiran a l’acusat Puigdemont dels càrrecs de corrupció i rebel·lió.

6. Contràriament a la demanda del fiscal general de l’Estat de Schleswig-Holstein, el Senat finalment s’ha abstingut de tornar a detenir a l’acusat Puigdemont durant la custòdia de l’extradició, perquè la persona acusada sempre ha complert les seves condicions.

Oficina de premsa de SchleswigHolsteinischer tribunal d’apel·lació»

El tet dels tres jutges alemanys sobre la petició d'extradició de Carles Puigdemont

Per: Redacció

PUBLICITATAMAGA X

Us oferim la traducció al català de la resolució del tribunal de Slesvig-Holstein. Ací l’original:

«Cas Carles Puigdemont: és admissible l’extradició per malversació de fons públics, és inadmissible l’extradició per càrrecs de rebel·lió. Carles Puigdemont roman en llibertat.

Per ordre del 12 de juliol de 2018, la Primera Secció Penal del Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein ha resolt d’admetre l’extradició de l’expresident regional català, Carles Puigdemont, a Espanya.

S’ha declarat inadmissible l’extradició per càrrecs de rebel·lió. Els fets acusatoris de l’antic president català no van constituir infracció alemanya d’alta traïció (§ 81 del Codi Penal) ni tampoc de desordres públics (§ 125 del codi penal). No s’ha arribat a cap grau de violència en els esdeveniments a Espanya, tal com requereix la regulació de l’alta traïció. S’ha descartat la responsabilitat penal per desordres públics, perquè Carles Puigdemont només s’ocupava de celebrar el referèndum. No era el “cap espiritual” de la violència.

PUBLICITATAMAGA X

D’altra banda,  que és admissible l’extradició  pels càrrecs de malversació de fons públics, ja que les autoritats espanyoles acusen amb justícia que Carles Puigdemont fos responsable d’incórrer en obligacions financeres amb la Hisenda Pública. Si aquestes acusacions confirmen el resultat, s’ha d’aclarir exclusivament en el context del procés penal espanyol.

Atès que Carles Puigdemont sempre ha complert amb les seves mesures cautelars, l’exempció d’empresonament roman vigent.

La part expositiva diu:

PUBLICITATAMAGA X

1) Pel que fa a l’acusació de “rebel·lió”, fins i tot després del darrer examen, hi manca el compliment de la doble criminalitat requerida en virtut del § 3 de la Llei d’Assistència Jurídica Mutual Internacional en Assumptes Penals. Segons el legislador alemany i d’acord amb la legislació europea, aquests tenen una importància decisiva. La disposició delictiva alemanya d’alta traïció segons el § 81 del Codi Penal requereix un grau de violència que no s’ha assolit a Espanya.

El referèndum de l’1 d’octubre de 2017 no va provocar aquest grau de violència per la mateixa raó que no va poder aconseguir directament la separació d’Espanya i, segons la voluntat de l’acusat Puigdemont, només es pretenia ser el preludi per a futures negociacions. Els enfrontaments violents entre els quals estaven disposats a votar i la Guàrdia Civil o la policia nacional, particularment davant de nombrosos col·legis electorals, no haurien arribat un nivell que s’hagués amenaçat seriosament l’ordre constitucional espanyol.

En la mesura que el Fiscal General i el poder judicial espanyol havien confiat les ordres donades a la policia regional (Mossos d’Esquadra), subordinada a la Generalitat de Catalunya, per a “garantir” la celebració del referèndum, no es veuen arguments per a parlar d’actes de violència contra forces del govern central en aquest cas. Segons la informació disponible, no es van produir aquests actes de violència.

PUBLICITATAMAGA X

2. També s’ha denegat la sancionabilitat en virtut de desordres públics (§ 125 StGB).

Es podria castigar també qui essent el cap pensant o organitzador d’un esdeveniment violent no es trobés a l’escenari dels fets. Tanmateix el requisit previ és que aquest “home de suport” hauria de reconèixer i aprovar els actes de violència i influir en els esdeveniments. Aquest no va ser el cas de l’acusat Puigdemont. Només s’ocupava pel referèndum. No era un “cap espiritual” de violència.

3) Pel que fa a l’acusació de malversació de fons públics, es manté la seva avaluació anterior i l’extradició es declara admissible. En aquest sentit, la doble criminalitat no s’ha d’examinar perquè és un acte inclòs en la llista marc de la UE, cosa que fa no requerir aquest examen. D’altra banda, no obstant això, també es dóna una doble criminalitat, ja que el delicte també seria punible a Alemanya com a malversació (§ 266 StGB).

PUBLICITATAMAGA X

La descripció original dels esdeveniments està parcialment obsoleta a causa de noves investigacions. No obstant això, s’ha pogut veure amb prou claredat que l’acusat Puigdemont va ser finalment acusat de ser responsable d’assumir compromisos financers a costa de la hisenda pública. Com a president regional, Puigdemont podia veure fàcilment que celebrar un referèndum costaria diners. Fins i tot l’amenaça als actius derivats dels passius realitzats és, segons l’enteniment alemany, un dany suficient. No és obvi que des de bon començament els costos realitzats hagin estat finançats íntegrament per tercers. Els dubtes restants s’han d’aclarir en el procés penal espanyol.

4.Es descarta que la sol·licitud d’extradició serveixi per perseguir políticament a Carles Puigdemont, tal com afirma l’acusat. És absurd atribuir-ho a l’Estat espanyol, membre de la comunitat de valors i de l’espai judicial comú de la Unió Europea. El Senat té tota la confiança que el poder judicial espanyol també complirà els requisits en dret nacional i comunitari.

5.El Senat no ha vist cap obstacle formal a l’extradició pel que fa al permís d’extradició que va ser concedit pel fiscal general de l’Estat de Schleswig-Holstein.





L'Associació Catalana de Municipis reforça la cooperació amb els municipis de Catalunya Nord

Notícies relacionades

La resolució del tribunal de Slesvig-Holstein sobre Puigdemont, traduïda al català

El text dels tres jutges alemanys sobre la petició d'extradició de Carles Puigdemont

Per: Redacció

PUBLICITATAMAGA X

Us oferim la traducció al català de la resolució del tribunal de Slesvig-Holstein. Ací l’original:

«Cas Carles Puigdemont: és admissible l’extradició per malversació de fons públics, és inadmissible l’extradició per càrrecs de rebel·lió. Carles Puigdemont roman en llibertat.

Per ordre del 12 de juliol de 2018, la Primera Secció Penal del Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein ha resolt d’admetre l’extradició de l’expresident regional català, Carles Puigdemont, a Espanya.

S’ha declarat inadmissible l’extradició per càrrecs de rebel·lió. Els fets acusatoris de l’antic president català no van constituir infracció alemanya d’alta traïció (§ 81 del Codi Penal) ni tampoc de desordres públics (§ 125 del codi penal). No s’ha arribat a cap grau de violència en els esdeveniments a Espanya, tal com requereix la regulació de l’alta traïció. S’ha descartat la responsabilitat penal per desordres públics, perquè Carles Puigdemont només s’ocupava de celebrar el referèndum. No era el “cap espiritual” de la violència.

PUBLICITATAMAGA X

D’altra banda,  que és admissible l’extradició  pels càrrecs de malversació de fons públics, ja que les autoritats espanyoles acusen amb justícia que Carles Puigdemont fos responsable d’incórrer en obligacions financeres amb la Hisenda Pública. Si aquestes acusacions confirmen el resultat, s’ha d’aclarir exclusivament en el context del procés penal espanyol.

Atès que Carles Puigdemont sempre ha complert amb les seves mesures cautelars, l’exempció d’empresonament roman vigent.

La part expositiva diu:

PUBLICITATAMAGA X

1) Pel que fa a l’acusació de “rebel·lió”, fins i tot després del darrer examen, hi manca el compliment de la doble criminalitat requerida en virtut del § 3 de la Llei d’Assistència Jurídica Mutual Internacional en Assumptes Penals. Segons el legislador alemany i d’acord amb la legislació europea, aquests tenen una importància decisiva. La disposició delictiva alemanya d’alta traïció segons el § 81 del Codi Penal requereix un grau de violència que no s’ha assolit a Espanya.

El referèndum de l’1 d’octubre de 2017 no va provocar aquest grau de violència per la mateixa raó que no va poder aconseguir directament la separació d’Espanya i, segons la voluntat de l’acusat Puigdemont, només es pretenia ser el preludi per a futures negociacions. Els enfrontaments violents entre els quals estaven disposats a votar i la Guàrdia Civil o la policia nacional, particularment davant de nombrosos col·legis electorals, no haurien arribat un nivell que s’hagués amenaçat seriosament l’ordre constitucional espanyol.

En la mesura que el Fiscal General i el poder judicial espanyol havien confiat les ordres donades a la policia regional (Mossos d’Esquadra), subordinada a la Generalitat de Catalunya, per a “garantir” la celebració del referèndum, no es veuen arguments per a parlar d’actes de violència contra forces del govern central en aquest cas. Segons la informació disponible, no es van produir aquests actes de violència.

PUBLICITATAMAGA X

2. També s’ha denegat la sancionabilitat en virtut de desordres públics (§ 125 StGB).

Es podria castigar també qui essent el cap pensant o organitzador d’un esdeveniment violent no es trobés a l’escenari dels fets. Tanmateix el requisit previ és que aquest “home de suport” hauria de reconèixer i aprovar els actes de violència i influir en els esdeveniments. Aquest no va ser el cas de l’acusat Puigdemont. Només s’ocupava pel referèndum. No era un “cap espiritual” de violència.

3) Pel que fa a l’acusació de malversació de fons públics, es manté la seva avaluació anterior i l’extradició es declara admissible. En aquest sentit, la doble criminalitat no s’ha d’examinar perquè és un acte inclòs en la llista marc de la UE, cosa que fa no requerir aquest examen. D’altra banda, no obstant això, també es dóna una doble criminalitat, ja que el delicte també seria punible a Alemanya com a malversació (§ 266 StGB).

PUBLICITATAMAGA X

La descripció original dels esdeveniments està parcialment obsoleta a causa de noves investigacions. No obstant això, s’ha pogut veure amb prou claredat que l’acusat Puigdemont va ser finalment acusat de ser responsable d’assumir compromisos financers a costa de la hisenda pública. Com a president regional, Puigdemont podia veure fàcilment que celebrar un referèndum costaria diners. Fins i tot l’amenaça als actius derivats dels passius realitzats és, segons l’enteniment alemany, un dany suficient. No és obvi que des de bon començament els costos realitzats hagin estat finançats íntegrament per tercers. Els dubtes restants s’han d’aclarir en el procés penal espanyol.

4.Es descarta que la sol·licitud d’extradició serveixi per perseguir políticament a Carles Puigdemont, tal com afirma l’acusat. És absurd atribuir-ho a l’Estat espanyol, membre de la comunitat de valors i de l’espai judicial comú de la Unió Europea. El Senat té tota la confiança que el poder judicial espanyol també complirà els requisits en dret nacional i comunitari.

5.El Senat no ha vist cap obstacle formal a l’extradició pel que fa al permís d’extradició que va ser concedit pel fiscal general de l’Estat de Schleswig-Holstein.