Sentencia-Marti

Here is an English rendering of the initial reaction by Prof. Martí to this morning's Supreme Court judgment condemning seven of the Catalan political leaders, and the two social society leaders, to 9-13 year gaol sentences. I hope he does not mind!
Click here if need be to access the whole text.
José Luis Martí, associate professor of Law at Universitat Pompeu Fabra (Barcelona).

Primeros apuntes sobre la sentencia. Voy por orden:
1) La sentencia es sorprendentemente corta (493 páginas). La del juicio del atentado de Madrid del 11-M (similar en complejidad, en duración del juicio -57 vs. 52 sesiones-, por número de testigos -300 vs. 422) tuvo 722 páginas!

— José Luis Martí (@jlmarti2025) October 14, 2019

ENGLISH

My first notes on the judgment. I'll take things one by one:

1) The sentence is surprisingly short (493 pages). The trial of the 11-M [2004] Madrid attack (similar in complexity, in duration of the trial - 57 vs. 52 sessions -, in number of witnesses - 300 vs. 422) was 722 pages long!

2) A second surprise is the space devoted to the proven facts (only 36 pages out of 493), especially those devoted to October the first ("1-O"), one of the two key days for the committal of the crime of sedition, which covers only 2 pages!!!

3) Instead, they devote 193 pages to try to show that neither during the investigation nor during the trial were the fundamental rights of the defendants violated. It is clear, just seeing this, that the Supreme Court ("TS") is making an enormous argumentative effort to try to shield itself against the appeals that will be presented for sure (first before the Constitutional Court ("TC"), and then, if necessary - and it will be - before the ECHR).

It seems obvious to me that they try to say the least they can, to as not take as proved things that we all know did not happen.

4) In this context, it is also remarkable how the TS has avoided talking about violence in its reasoning, although they say that there was violence of minor intensity, but insufficient to justify the charge of rebellion and in any case not centrally relevant for that of sedition either

5) It is also curious how they attach incomparably less importance to the misuse of public funds (in this regard, they devote only 6 pages of the 500 to the legal foundations). Here the justification wobbles greatly. And it is surprising that they have chosen to include it, for they could have achieved the same result in terms of prison sentences only with a guilty verdict for sedition, without the need to include embezzlement. Let us put it in plain English: they stray into an additional quagmire without the purpose or the outcome being very clear.

6) Let's get to the centre of the judgment, the charges of sedition: we knew, because we have already said it repeatedly, that condemning for sedition was going to be very difficult to reason. And in the end, this has been the case, in my opinion, in the judgment.

Let's speak out clearly: the conviction for sedition is unjust, and actually legally incorrect, a blatant error. The crime of sedition cannot be interpreted in such an extensive way, so that the facts of September 20 ("20-S) and 1-O fit together. Criminal types always hae to be interpreted restrictively, and interpreting sedition in this way criminalizes many actions of straightforward protest and demonstration, and consequently it entails a serious, unwarranted cut in fundamental democratic freedoms. We will explain this better in coming days.

7) A conviction based on conspiracy for sedition might have been legally acceptable (though always depending on how it would be justified), but never one based on completed sedition. The reason is that to consider it complete one needs to consider that the facts that constitute sedition are those of 20-S and 1-O, as the judgment affirms; and this is, as I have said, incompatible with a democratic interpretation of the criminal code. One cannot understand why 20-S and 1-O do amount to sedition and, for example, the 2011 "siege of the Parliament" didn't. In fact, what guarantee do we have that they will not criminalize as sedition any demonstration or popular protest from now on, starting with today's mobilizations and citizen reactions in Catalonia.

8) In the ranking of injustices, the differences in the length of the sentences of those sentenced to prison are all logical, though as I said every sentence for sedition is unjust. But in contrast, there is a much more serious injustice than the others, and it is that Carme Forcadell's. Forcadell is sentenced to 11 years and six months in prison and absolute debarment, and the reason given is that Forcadell had the main responsibility when it came to adopting the unconstitutional "regulatory framework" that created a parallel legality and made everything else possible.
 This is tremendously unjust. The adoption of unconstitutional laws is not a crime. Nor is to allow them to be put to the vote. Even were they manifestly unconstitutional, their adoption could in the worst scenario be a case of malfeasance, but never one of sedition.

To demonstrate that Forcadell played a central or essential role in the management of the group that promoted this sedition, evidence should have been provided that she was not only a necessary cooperator of the alleged crime, but that she really did made decisions autonomously in the alleged management of the criminal process or iter, and this, in my view, was not proved during the trial. Thus, the greatest injustice of this judgment occurs, in my opinion, as regards Forcadell's guilty verdict.

9) It is very note-worthy that the type of sedition is separated from the purposes laid down for the crime of rebellion. That is, sedition "is not a miniature rebellion." To put it another way: one can commit sedition even if its aim has nothing to do with the objectives of a rebellion. That extends further still the extensive (and therefore unconstitutional) interpretation of sedition. In particular, everything that is written on pages 276-283 seems to me unacceptable. We shall have to digest all the finer reasoning over time: hours and days .

and 10) when the TS declines a pronouncement on the application request of art. 36.2 CP so that the classification of prisoners in the third grade is prevented pre-emptively, the TS does what it ought to, since it is not up to it to rule on this issue now.

It will be the responsibility of the Treatment Board, first, in coordination with the Department of Justice, and then the Penitentiary Surveillance Judge. But beware: the prosecution can appeal the decision to classify in the third degree, which would allow prisoners to go out during the day, returning to sleep each night and spending at least 8 hours in jail, and the decision on such an appeal woutld fall once again on the Second Chamber of the TS (which does not mean that they will necessarily prevent it).

These are my 10 urgently written notes, drafted from @maticatradio [radio programme]. A more detailed and informed analysis article will soon follow. Conclusion: an unjust and legally incorrect sentence, extremely so in the case of Forcadell. The next steps will be complicated.

End of the thread

...ooo000ooo...

ORIGINAL

Primeros apuntes sobre la sentencia. Voy por orden:

1) La sentencia es sorprendentemente corta (493 páginas). La del juicio del atentado de Madrid del 11-M (similar en complejidad, en duración del juicio -57 vs. 52 sesiones-, por número de testigos -300 vs. 422) tuvo 722 páginas!

2) Una segunda sorpresa es el espacio que le dedican a los hechos probados (sólo 36 páginas de las 493), en especial los que dedican a la jornada del 1-O, uno de los dos días clave para la constitución del delito de sedición, que son únicamente 2 páginas!!!

3) En cambio, dedican 193 páginas a intentar mostrar que ni durante la instrucción, ni durante el juicio se vulneraron los derechos fundamentales de los acusados. Está claro, solo viendo esto, que el TS está haciendo un enorme esfuerzo argumentativo para intentar blindarse frente a los recursos que seguro que se van a producir (primero ante el TC, y después, si es necesario, que lo será, ante el TEDH).

Me parece evidente que intentan decir lo mínimo imprescindible para no dar por probadas cosas que todos sabemos que no ocurrieron.

4) En este sentido, es también notable como el TS ha evitado hablar de violencia en su razonamiento, aunque dicen que existió violencia de menor intensidad, pero insuficiente para justificar la rebelión y en todo caso no centralmente relevante para la sedición tampoco.

5) También es curioso como le dan una importancia incomparablemente menor a la malversación de caudales públicos (a los fundamentos de derecho a este respecto le dedican únicamente 6 páginas de las 500). La justificación ahí vacila enormemente. Y sorprende que hayan querido incluirlo, pues podrían haber alcanzado el mismo resultado en cuanto a las penas solo con la condena por sedición, sin necesidad de incluir malversación. Dicho en plata: se meten en un jardín adicional sin verse muy bien cuál es el objetivo o el resultado alcanzado.

6) Vamos al centro de la sentencia, la impugnación por sedición: sabíamos, porque ya lo habíamos dicho repetidamente, que condenar por sedición iba a ser muy difícil de argumentar. Así ha sido, en mi opinión, finalmente en la sentencia.

Digámoslo claramente: la condena por sedición es injusta, y d hecho legalmente incorrecta, un error manifiesto. No se puede interpretar el delito de sedición de esta forma tan extensiva, para q encajen los hechos del 20S y del 1O. Los tipos penales deben siempre ser interpretados de forma restrictiva, e interpretar la sedición de este modo criminaliza muchas acciones de simple protesta y manifestación, y en consecuencia supone un recorte injustificado y grave a las libertades democráticas fundamentales. Lo explicaremos mejor en los próximos días.

7) Podría haber sido jurídicamente aceptable una condena por conspiración para la sedición (aunque siempre dependiendo de cómo se justificara), pero nunca por sedición consumada. La razón es que para considerarla consumada es necesario considerar que los hechos que constituyen la sedición son los del 20S y 1O, como efectivamente aduce la sentencia, y eso es, como he dicho, incompatible con una interpretación democrática del código penal. No se entiende por qué el 20S y el 1O constituye sedición y no lo hizo, por ejemplo, el "asedio al Parlament" de 2011. De hecho, qué garantía tenemos de que no criminalizarán como sedición cualquier manifestación o protesta popular a partir de ahora, comenzando por las movilizaciones y reacciones ciudadanas de hoy mismo en Cataluña.

8) En el ránking de injusticias, las diferencias de años entre las condenas de aquellos condenados a prisión son todas lógicas, aunque como he dicho toda condena por sedición es injusta. En cambio, hay una injusticia mucho más grave que las demás, y es la de Carme Forcadell. A Forcadell la condenan a 11 años y seis meses de prisión e inhabilitación absoluta, y la razón aducida es que Forcadell tuvo la responsabilidad principal a la hora de aprobar "el cuadro normativo" inconstitucional que creó una legalidad paralela e hizo posible todo lo demás.

Esto es tremendamente injusto. La aprobación de leyes inconstitucionales no es delito. Permitir su votación tampoco. Aun si fueran manifiestamente inconstitucionales, su aprobación podría en el peor de los casos constituir un caso de prevaricación, pero nunca de sedición

Para demostrar que Forcadell tuvo un paper central o esencial en la dirección del grupo que promovió esta sedición se debería haber aportado pruebas de que ella no únicamente fue una cooperadora necesaria del supuesto delito, sino que efectivamente tomó decisiones de forma autónoma en la supuesta dirección del proceso o iter criminal, y tal cosa, a mi juicio, no ha resultado probado durante el juicio. Por lo tanto, la máxima injusticia de esta sentencia se produce en mi opinión con respecto a la condena a Forcadell.

9) Es muy notable que se desvincula el tipo de sedición de los fines tipificados para el delito de rebelión. Es decir, sedición "no es una rebelión en pequeño". Dicho en plata. Uno puede cometer sedición incluso aunque no tenga como finalidad ninguno de los objetivos propios de la rebelión. Eso amplía todavía más la interpretación extensiva (y por lo tanto inconstitucional) de la sedición. Me parece inaceptable en particular todo lo que se dice en las páginas 276-283. Tendremos que digerir con más horas y días toda la argumentación fina.

y 10) cuando el TS renuncia a pronunciarse sobre la petición de aplicación del art. 36.2 CP para que se impida preventivamente la clasificación de los presos en tercer grado, el TS hace lo que debe hacer, pues no le corresponde a él pronunciarse ahora sobre esta cuestión.

Será competencia de la Junta de Tractament, primero, en coordinación con Departament de Justícia, y después al Juez de Vigilancia Penitenciaria. Pero cuidado: la fiscalía puede recurrir esa decisión d clasificación de tercer grado, q permitiría a los presos salir durante el día volviendo a dormir por las noches y pasando al menos 8 horas en la cárcel, y la decisión sobre ese recurso le vuelve a corresponder a la sala Segunda del TS (que no quiere decir que necesariamente vayan a impedirla).

Estos son mis 10 apuntes de urgencia, redactados desde @maticatradio. Pronto un artículo de análisis más detallado y fundamentado. Conclusión: sentencia injusta y jurídicamente incorrecta, injustísima en el caso de Forcadell. Próximos pasos: complicados.

Fin del hilo.