Cercar en aquest blog

Compte enrere

1 de febr. 2020

Public Prosecutor's opposition to J. Cuixart's 72-hour leave (30 JAN 2020)

English translation (by MS, incomplete) of the Public Prosecutor's report opposing the granting of a 72-hour prison leave to the president of Omnium Cultural, Jordi Cuixart, sentenced in October 2019 - after two years in pre-trial remand without bail - to 9 years in gaol.
Click here  if need be to read the whole post
Judge's later decision, firmly rejecting public prosecutor's arguments (11 FEB 2020): https://www.vilaweb.cat/noticies/correctiu-jutgessa-fiscal-cuixart/

Source of document: https://confilegal.com/wp-content/uploads/2020/01/INFORME-DE-LA-FISCAL%C3%8DA.pdf


THE PUBLIC PROSECUTOR, in dealing with the transfer conferred by the court secretary's resolution[1] of January 27, 2020, is opposed to the grant of the leave proposed by the above-mentioned Board of Treatment, based on the following grounds:

      Articles 76 i) and 47.2 of the LOGP lay down the possibility of granting prison leave for up to seven days as a preparation for life in liberty, after a report from the Technical Board, to convicted persons who are classified in the second or third degree, and who meet two requirements, that they have served a quarter of the sentence and that no misconduct has been observed.

       In developing this precept, the Penitentiary Regulation in article 154 regulates in the same terms the ordinary prison leave and in article 156 refers to the mandatory report of the Technical Board, indicating that it will be unfavourable when, on account of the peculiar criminal trajectory, the anomalous personality of the inmate or the existence of unfavorable qualitative variables, the breaking of the conviction, the commission of new offences or a negative impact of the leave on the inmate from the perspective of his/her preparation for life in liberty or his/her individualized treatment programme seems likely.

       To be sure, these precepts establish objective type requirements for the granting of permits, but at the same time they make it very clear, by the expression used, that these are possibilities and not rights, and this has been recognized by the Constitutional Court in sentences such as Nos. 112/96, 2/97 and 81/97, referred to in the Constitutional Court judgment of November 11, 1997, in which it is stated that "the possibility of granting leaves is connected with one of the essential purposes of the deprivation of liberty punishment, re-education and social reintegration, so that all exit leaves potentially cooperate with  the preparation of the inmate's life in freedom, and that the mere congruence of the institution of ordinary leaves with the constitutional mandate laid down in Article 25.2 of the Constitution is not sufficient to confer upon them the category of subjective law and far less that of a fundamental right", which is also reflected in the European Court of Human Rights sentence of January 22, 2013 which indicates that prison leaves cannot be considered as a right included either in our Constitution or in the European Convention on Human Rights.

        This leads to the Constitutional Court concluding, pursuant to the provisions of judgments Nos. 137/2000 and 115/2003, among other things, that the granting of leaves is located in the field of application of ordinary legality and is not automatic simply if the objective requirements provided for in the law concur, since other premises that do not recommend them being denied [sic] and the assessment of which is up to the prison authorities and, in the end, to the jurisdictional bodies responsible for overseeing those decisions, need to be absent. That is to say, just because an inmate has served a quarter of the sentence and displays good conduct or does not display misconduct does not mean the automatic granting of leaves, since it seems obvious that they are intended as instruments for preparation for life in freedom and are not an end in themselves. Exit leaves are therefore not equivalent to prison benefits or rewards for good conduct, but are an important integral part of prison treatment as preparation for life in prison.

      Consequently, the fulfillment of the requirements laid down in Article 154 of the Prison Rules on the fulfillment of a quarter of the sentence, not observing bad conduct and being classified in the second degree of imprisonment, do not mean "per se" the granting of the leave, and the determinant is the criterion of opportunity to grant it within the treatment program. Based on this premise, this party holds that in the present case the proposed leave should not be authorized, since we see the incidence on the convict of elements or negative factors that have to be evaluated unfavourably, and these are the distant dates of fulfillment of the complete sentence, the non-acknowledgement of the crime and the failure to carry out a specific treatment program.+
        The inmate was condemned by the Second Chamber of the Supreme Court by the judgment of October 14, 2019, a relatively recent date, to the penalty of nine years in prison for the commission of a crime of sedition, a conduct developed in a long, progressiveway over time and that he committed by taking advantage of his position as President of the Omnium Cultural organisation, so it is not possible for him not to know the gravity of the crime committed and the legal good attacked, so the granting of the leave, based on the objective fulfillment of at least a quarter of the total penalty imposed, is not appropriate, since the crime in particular and the way it ewas commited has to be taken into accoujnt, since not all crimes are the same, nor do they have the same social reproach.

       First of all, keep in mind that there is a lot of time left to reach three quarters of the sentence (14/7/2024); Moreover, at the time of the favorable proposal (JT of 23/1/2020) not only had he not served half of the sentence (the same is scheduled for 04/15/2022) but he had only 9 days ago served one quarter of it (14/1/2020) so the Judgments of the Constitutional Court Nos. 81/97, 204/99 and 109/00 must be taken into account, which indicate that the further away the total compliance from The less likely the conviction will be to apply a measure whose primary purpose is constitutionally legitimate, although not unique, preparation for life in prison, a longer period of observation of the evolution of the inmate being required, with consolidation of positive factors of evolution of global behavior, before the start of the enjoyment of exit permits, which in this case, given the gravity of the criminal type for which the inmate has been convicted (crime of sedition), the long extension of the sentenced sentence (9 year imprisonment) in relation to the effective time of fulfillment and the remoteness of compliance of three quarters of the sentence (14/7/24), date on which he could obtain parole, deprive the permission of the teleological element provided in the art. 47 of the LOGP, being indisputable that the permit will not be able to serve the purpose of preparing you for the future life in freedom, being, without a doubt, premature the granting of the intended permit, because such purpose is weakened by the granting of excessively corrective leave anticipated when the extinction of the sentence is deferred over a long period of time.

      On the other hand, we must not forget that the requirement of temporary requirements in the strict sense must necessarily be related to the type of crime and the nature of the penalty, which in addition to the purpose of resocialization - art. 25 of the Spanish Constitution - also has general and special prevention purposes, that is, intimidation of society as a whole and the delinquent himself to dissuade him from committing new crimes. This means that when it comes to serious crimes, as in this case, the sentence must be identified by the social group and the person affected as an effective sanction, which is why the granting of excessively early prison permits makes the purpose of special prevention illusory. or retribution that the penalty fulfills.

      Secondly, in relation to the recognition of crime, the report of the jurist indicates that the inmate recognizes the facts contained in the sentence and presents a will to change, this statement is free, because neither is it explained, nor is it justified and contradicted the report of the psychologist, who indicates in his psychological report that he is a person with values ​​of civility, pacifism and non-violence from youth, being very linked to the doctrine of non-violence, being a subject with a system of beliefs and values ​​based on, among other things, pacifism and the belief held during the time that violence does not generate answers, but in no case does the psychologist's report indicate that he has a will to change or to repent of the acts committed.

      The inmate's perception that the acts were not violent is contrary to the facts stated in the sentencing, and especially with the acts committed by the latter, taking advantage of his undisputed leadership capacity and his status as President of the Omnium Cultural organisation, on September 20, 2017 at the headquarters of the Ministry of the Vice-Presidency, Economy and Finance of the Government of Catalonia.

       In addition, the psychological report regarding the facts collected in the judgment indicates that the inmate states that he called for peaceful mobilization, in an act of mass civil disobedience as was the referendum on self-determination on October 1, understanding that the formulas of Nonviolent resistance is part of the right of assembly and protest and from this perspective refers to having called for peaceful resistance and that as President of Omnium Cultural it was the right thing to do, which resulted in some inappropriate behaviors but all unforeseen.

      The report goes on to say that it observes a disciplined subject with the norms and beliefs that are contemplated in what he calls "higher law", the moral right to obey, and are based on those beliefs, as he states, in the Universal Declaration of Fundamental Human Rights.

       However, it follows that the inmate may recognize the facts collected in sentence and assume the consequences of them, but makes his own interpretation of them, not considering that they are a crime, since the existence of that call "Superior law" justifies its action, which implies denying the rule of law. 

      All of these are merely justifying manifestations of his criminal activity on the part of the inmate. The laws that the citizens must comply with are those of the Spanish legal system and, in a very special way, the Criminal Code, since that is to a large extent the penitentiary treatment that is regulated in article 59 of the General Organic Penitentiary Law that in its number two states "The treatment aims to make the inmate a person with the intention and ability to live in compliance with the criminal law ...". 

Thus the inmate stated in the exercise of the right to the last word in the judgment act "Everything I did I would do it again and I do not regret"  (https://
palabra-juicio-proces-cataluna.html), having recently published a book entitled "Ho tornarem fer", a book he has written since his imprisonment, which demonstrates, without prejudice to his freedom of expression, his positioning. in relation to the crime for which he has been convicted. 
      From all of the above it follows that in relation to crime there is no real criminal assumption, being such an aspect of essential compliance to be able to enjoy any type of permit, as cognitive distortions resistant to change persist. Thus the inmate does not maintain an adequate perception of the gravity of the committed acts, without having taken place any change that shows that he is repentant of what happened, and cannot be verified by an adequate evolution and therapeutic stability, being precise for the granting of permits the finding that the inmate is going to lead a normal life, understood as respecting the guidelines for coexistence of society, the rules that govern our society and not what he considers "higher law", being very difficult to detect a possibility of reeducation and reintegration in who, as here happens, has not actually assumed the commission of the acts for which he is serving a sentence, there is a risk that the permit may be used for the commission of new crimes or for performing counterproductive behaviors for purposes of prison treatment (the crime of sedition is not commented on in a moment and in a moment, but it needs ca use and time, the sentencing sentence describes how the preparation for the crime was prolonged for years), and it can hardly be trusted that good use of the permit will occur when the inmate does not commit the crime, the factors that influenced the commission of the crime therefore persisted.
      In this sense, the manifestations of the inmate collected by the psychologist, stating that he would do it again under the same conditions and in the same ways, are final. It is clear that in no case would a permit be granted to an inmate who, in relation to the crime committed, stated that he would do it again under the same conditions and in the same ways, taking into account the gravity of the crime and the sentence, of nine years of prison, typical of crimes such as homicide, sexual assault with penetration or public health in aggravated cases of trafficking in narcotics that cause serious damage to health. Consequently, the permit must not be granted in the present case either.
      Thirdly and lastly, it does not include the execution of appropriate treatment programs for the indicated criminal conduct that allow it to be understood that it has been re-educated in order to be able to return to normal society society through the enjoyment of permits. Thus in the psychological report it is indicated that with regard to his individual treatment program the inmate is involved in the scheduled activities, activities that aim to promote a system of values based on the creation of spaces for reflection through the reading club, their work as auxiliary in the educational and cultural area and mutual help with the rest of the interns, and the educator's report indicates that at the treatment level it is cultural promoter and promoter inside and outside the module with the aim of carrying out activities in which the main thing is to contribute and work on personal competences based on social skills.
       Therefore, the inmate has not performed any treatment program in a group or individualized manner according to the criminal type that allows the inmate to commit a crime without cognitive distortion, since as stated in article 59 of the General Penitentiary Organic Law in its second section "The treatment pretends to make the inmate a person with the intention and the capacity to live respecting the criminal law ...", that is, the prison treatment consists of turning the inmate into a person who has the intention and the ability to live respecting the criminal law, therefore having to carry out a treatment program that teaches that only what is desired can be achieved using the mechanisms legally established in the regulations governing our Social and Democratic State of Law, a regulation that binds us all and which is enforced by the Judiciary through its also binding rulings for everything s citizens and especially for their recipients, so that an autonomous government cannot transform the structure of the state and translate it into a legal text outside the legal channels of reform, so that while the inmate does not submit to a treatment program Given the nature of the crime for which he is serving a sentence and in accordance with the persistence of the factors that influenced the commission of the crime ("we will do it again"), it is also not possible to grant permits, as soon as before enjoying a Permission is essential for a definitive consolidation in the penalty of good evolution in its treatment, and that good evolution will not be achieved until the completion and favorable evaluation of a specific treatment program in accordance with the criminal type and the aforementioned deficits, which will help to understand that in order to achieve the aims it claims, legitimate in the generous Spanish Constitution, there is no or The path of legislative modification through the legal channels established by the law and that laws, in particular the Criminal Code, must be fulfilled by all citizens.
In short, the grant of the permit does not proceed as the result is:
  • Premature, short compliance time in relation to the imposed penalty, which also frustrates, to a large extent, the purpose of the general and special prevention penalty and even rehabilitation. 
  • Unjustified, lack of assumption of the criminal acts and absence of repentance. 
  • And improper, absence of prison treatment to overcome the detected deficits.
For all this, this party is OPPOSED to the permit proposed by the Treatment Board of 23/1/20.

Barcelona,  ...



EL FISCAL, despachando el traslado conferido en virtud de diligencia de ordenación de 27 de enero de 2020, SE OPONE a la concesión del permiso propuesto por la Junta de Tratamiento arriba referenciada, con base en los siguientes fundamentos:

      Los arts. 76 i) y 47.2 de la L.O.G.P establecen la posibilidad de conceder permisos de salida de hasta siete días como preparación para la vida en libertad, previo informe del Equipo Técnico, a los condenados que estén clasificados en segundo o tercer grado, que reúnan dos requisitos objetivos, que hayan extinguido la cuarta parte de la condena y no observen mala conducta. 

      En desarrollo de este precepto, el Reglamento Penitenciario en su art. 154 regula en los mismos términos los permisos ordinarios de salida y en el art. 156 hace referencia al preceptivo informe del Equipo Técnico, indicando que será desfavorable cuando, por la peculiar trayectoria delictiva, la personalidad anómala del interno o la existencia de variables cualitativas desfavorables, resulte probable el quebrantamiento de la condena, la comisión de nuevos delitos o una repercusión negativa de la salida sobre el interno desde la perspectiva de su preparación para la vida en libertad o de su programa individualizado de tratamiento.

      Ciertamente estos preceptos establecen unos requisitos de tipo objetivo para la concesión de los permisos, pero al mismo tiempo dejan muy claro, por la expresión utilizada, que se trata de posibilidades y no de derechos, y así lo ha reconocido el Tribunal Constitucional en sentencias como las números 112/96, 2/97 y 81/97, a las que se refiere la S.T.C. de 11 de noviembre de 1997, en la que se afirma que “la posibilidad de conceder permisos se conecta con una de las finalidades esenciales de la pena privativa de libertad, la reeducación y reinserción social, de forma que todos los permisos de salida cooperan potencialmente a la preparación de la vida en libertad del interno, y esa simple congruencia de la institución de los permisos ordinarios de salida con el mandato constitucional establecido en el art. 25.2 de la Constitución, no es suficiente para conferirles la categoría de derecho subjetivo ni menos aún de derecho fundamental”, aspecto que también se recoge en la Decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 22 de enero de 2013 que indica que no se pueden considerar los permisos penitenciarios como un derecho recogido ni en nuestra Constitución ni en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

      Eso lleva a concluir al Tribunal Constitucional, de acuerdo con lo sentado entre otras en las Sentencias 137/2000 y 115/2003, que la concesión de los permisos queda situada en el terreno de la aplicación de la legalidad ordinaria y no es automática por la concurrencia de los requisitos objetivos previstos en la ley, sino que no habrán de darse otras premisas que desaconsejen su denegación y cuya apreciación corresponde a las autoridades penitenciarias y, en último término, a los órganos jurisdiccionales encargados de la fiscalización de esas decisiones. Es decir, que porque el interno haya cumplido ¼ parte de la condena, observe buena conducta o no la tenga mala, no por esto ha de corresponderle en todo caso la concesión de permisos, pues se estaría obviando que los mismos están encaminados como instrumentos para la preparación para la vida en libertad y no constituyen un fin en sí mismos. Así pues los permisos de salida no tienen la consideración de beneficios penitenciarios o recompensas por buen comportamiento, sino que constituyen un importante elemento integrante del tratamiento penitenciario como preparación para la vida en libertad.

      En consecuencia, el cumplimiento de los requisitos que establece el art. 154 del R.P. sobre el cumplimiento de la cuarta parte de la condena, no observar mala conducta y estar clasificado en segundo grado penitenciario, no suponen “per se” el otorgamiento del permiso, siendo determinante el criterio de oportunidad de su concesión dentro del programa de tratamiento. Partiendo de tal premisa, esta parte entiende que en el presente caso no procede autorizar el permiso propuesto al apreciarse la incidencia sobre el penado de elementos o factores negativos que deben evaluarse desfavorablemente, siendo estos las lejanas fechas de cumplimiento de la condena total, el no reconocimiento del delito y el no haber realizado programa específico de tratamiento.

      Así, el interno fue condenado por la Sala 2ª del T.S. mediante sentencia de 14 de octubre de 2019, fecha relativamente reciente, a la pena de 9 años de prisión por la comisión de un delito de sedición, conducta desarrollada de manera prolongada y progresiva en el tiempo y que cometió aprovechando su condición de Presidente de la entidad Omnium Cultural, por lo que no cabe desconocer la gravedad del delito cometido y el bien jurídico atacado, no resultando procedente la concesión del permiso con base al cumplimiento objetivo del mínimo de ¼ parte del total de la pena impuesta, teniéndose que valorar el delito en concreto y su forma de comisión, puesto que no todos los delitos son iguales, ni tienen el mismo reproche social. 

      En primer lugar se ha de tener en cuenta que es mucho el tiempo que resta para alcanzar las ¾ partes de la condena (14/7/24); es más, al tiempo de la propuesta favorable (J.T. de 23/1/20) no sólo no había cumplido la mitad de la condena (la misma está prevista para el 15/4/22) sino que hacía tan solo 9 días que había cumplido ¼ parte de la misma (14/1/20) por lo que se han de tener presentes las Sentencias del Tribunal Constitucional nº 81/97, 204/99 y 109/00, que indican que cuanto más alejado esté el cumplimiento total de la condena, menor posibilidad existirá de aplicar una medida que tiene como finalidad primordial, constitucionalmente legítima, aunque no única, la preparación para la vida en libertad, siendo preciso un mayor periodo de observación de la evolución del interno, con consolidación de factores positivos de evolución de conducta global, antes del inicio del disfrute de permisos de salida, lo que en el presente caso, atendida la gravedad de la tipología delictiva por la que ha sido condenado el interno (delito de sedición), la larga extensión de la condena impuesta (9 años de prisión) en relación con el tiempo efectivo de cumplimiento y la lejanía de cumplimiento de las ¾ partes de la condena (14/7/24), fecha en la que podría obtener la libertad condicional, privan al permiso del elemento teleológico previsto en el art. 47 de la L.O.G.P., siendo indudable que el permiso no podrá servir al fin propio de prepararle para la futura vida en libertad, resultando, sin duda, prematura la concesión del permiso pretendido, por cuanto tal finalidad se desvirtúa con la concesión de permisos penitenciarios excesivamente anticipados cuando la extinción de la condena se difiere en un largo lapso de tiempo.

       Por otra parte, tampoco debemos olvidar que la exigencia de requisitos temporales en sentido estricto han de ponerse necesariamente en relación con el tipo de delito y con la propia naturaleza de la pena, que además de la finalidad resocializadora – art. 25 de la Constitución Española- también tiene fines de prevención general y especial, esto es, de intimidación al conjunto de la sociedad y al propio delincuente para disuadir mediante ella de la comisión de nuevos delitos. Esto significa que cuando se trata de delitos graves, como en este caso, la pena ha de identificarse por el conjunto social y por el afectado como una sanción efectiva, por lo que la concesión de permisos penitenciarios excesivamente anticipados hacen ilusoria la finalidad de prevención especial o retributiva que la pena cumple.

     En segundo lugar y con relación al reconocimiento del delito, en el informe del jurista se indica que el interno reconoce los hechos recogidos en la sentencia y presenta voluntad de cambio, afirmación esta gratuita, pues ni se explica, ni se justifica y se contradice con el informe del psicólogo, quien indica en su informe psicológico que se trata de una persona con valores de civismo, pacifismo y no violencia desde la juventud, estando muy ligado a la doctrina de la no violencia, tratándose de un sujeto con un sistema de creencias y valores basado entre otras cosas en el pacifismo y en la creencia mantenida en el tiempo de que la violencia no genera respuestas, pero en ningún caso del informe del psicólogo se desprende que manifieste voluntad de cambio ni de arrepentimiento de los hechos cometidos.

      La percepción del interno de que los hechos no fueron violentos es contraria a los hechos declarados probados en la sentencia condenatoria y especialmente con los actos protagonizados por el mismo aprovechando su indiscutida capacidad de liderazgo y su condición de Presidente de la entidad Omnium Cultural, el día 20 de septiembre de 2017 ante la sede de la Consejería de Vicepresidencia, Economía y Hacienda de la Generalitat de Catalunya.

      Además, el informe psicológico con relación a los hechos recogidos en sentencia indica que el interno manifiesta que hizo una llamada a la movilización pacífica, en un acto de desobediencia civil masiva como fue el referéndum de autodeterminación del 1 de octubre, entendiendo que las fórmulas de resistencia no violenta forman parte del derecho de reunión y de protesta y desde esta perspectiva refiere haber hecho llamadas a la resistencia pacífica y que como Presidente de Omnium Cultural era lo que le correspondía hacer, que como consecuencia de ello se ocasionaron algunas conductas inadecuadas pero del todo imprevistas. 

      Continua diciendo el informe que se observa un sujeto disciplinado con las normas y creencias que están contempladas en lo que él denomina “ley superior”, el derecho moral a obedecer, estando fundamentadas estas creencias, según manifiesta, en la declaración universal de derechos humanos fundamentales.

      Sin embargo, de lo anterior se deriva que el interno puede que reconozca los hechos recogidos en sentencia y asuma las consecuencias de ellos, pero hace su propia interpretación de los mismos, no considerando que estos sean un delito, puesto que la existencia de esa llamada “ley superior” justifica su actuación, lo cual supone negar el estado de derecho.

      Todo ello no son más que manifestaciones justificativas de su actividad delictiva por parte del interno. Las leyes que los ciudadanos debemos cumplir son las del ordenamiento jurídico español y, de forma muy especial, el Código Penal, pues en eso consiste en gran medida el tratamiento penitenciario que viene regulado en el artículo 59 de la Ley Orgánica General Penitenciaria que en su número dos señala “El tratamiento pretende hacer del interno una persona con la intención y la capacidad de vivir respetando la Ley penal…”.

      Así el interno manifestó en el ejercicio del derecho a la última palabra en el acto de juicio “Todo lo que hice lo volvería a hacer y no me arrepiento” (https://
palabra-juicio-proces-cataluna.html), habiendo publicado recientemente el libro titulado “Ho tornarem a fer”, libro que ha escrito desde su estancia en prisión, lo que pone en evidencia, sin perjuicio de su libertad de expresión, su posicionamiento en relación al delito por el que ha sido condenado.

     De todo lo anterior se deriva que en relación con el delito no hay una verdadera asunción delictiva, siendo tal aspecto de imprescindible cumplimiento para poder  disfrutar de cualquier tipo de permiso, persistiendo distorsiones cognitivas resistentes al cambio. Así el interno no mantiene una adecuada percepción de la gravedad de los hechos cometidos, no habiéndose producido ningún cambio que evidencie que está arrepentido de lo ocurrido, no pudiéndose constatar por ello una adecuada evolución y estabilidad tratamental, siendo preciso para la concesión de permisos la constatación de que el interno va a realizar una vida normalizada, entendida como respeto a las pautas de convivencia de la sociedad, a las normas que rigen nuestras sociedad y no a lo que él considera “ley superior”, siendo muy difícil detectar una posibilidad de reeducación y reinserción en quien, como aquí sucede, en realidad no ha asumido la comisión de los hechos por los que cumple condena, existiendo el riesgo de que el permiso se use para la comisión de nuevos delitos o para la realización de conductas contraproducentes para los fines de tratamiento penitenciario (el delito de sedición no se comente en un momento pasional y puntual sino que necesita cautela y tiempo, la sentencia de condena describe cómo la preparación del delito se prolongó durante años) , y difícilmente se puede tener confianza de buen uso del permiso cuando el interno no asume el delito, persistiendo por tanto los factores que influyeron en la comisión del mismo.

     En este sentido, las manifestaciones del interno que recoge el psicólogo,  indicando que lo volvería hacer en las mismas condiciones y por las mismas vías, resultan definitivas. Es evidente que en ningún caso se concedería un permiso a un interno que en relación al delito cometido manifestase que lo volvería hacer en las mismas condiciones y por las mismas vías, máxime teniendo en cuenta la gravedad del delito y de la pena, de nueve años de prisión, propia de delitos tales como el homicidio, agresión sexual con penetración o salud pública en supuestos agravados de tráfico de sustancias estupefacientes que causan grave daño a la salud. En consecuencia,  tampoco en el presente supuesto se debe conceder el permiso.

     En tercer y último lugar, no consta la realización de programas de tratamiento  adecuados para la conducta delictiva señalada que permitan entender que ya se encuentra reeducado en orden a poder ir reinsertándose con normalidad en la sociedad mediante el disfrute de permisos. Así en el informe psicológico se indica que en lo que respecta a su programa individual de tratamiento el interno está implicado en las actividades pautadas, actividades que tienen por objeto promover un sistema de 
valores basado en la creación de espacios de reflexión a través del club de lectura, su labor como auxiliar en el área educativa y cultural y la ayuda mutua con el resto de los internos y en el informe del educador se indica que a nivel tratamental está como  gestor y promotor cultural dentro y fuera del módulo con el objetivo de realizar  actividades en las que lo primordial sea aportar y trabajar las competencias personales basadas en las habilidades sociales. 

     Por tanto el interno no ha realizado ningún programa de tratamiento de manera grupal o individualizada acorde con la tipología delictiva que permita que el interno haga una asunción delictiva sin distorsiones cognitivas, puesto que tal y como dice el artículo 59 de la Ley Orgánica General Penitenciaria en su apartado segundo “El tratamiento pretende hacer del interno una persona con la intención y la capacidad de vivir respetando la ley penal…”, es decir, el tratamiento penitenciario consiste en convertir al interno en una persona que tenga la intención y la capacidad de vivir respetando la ley penal, debiendo por lo tanto realizar un programa de tratamiento que enseñe que sólo se puede conseguir aquello que se desea utilizando los mecanismos legalmente establecidos en la normativa que rige nuestro Estado Social y Democrático de Derecho, normativa que a todos nos vincula y que es aplicada por el Poder Judicial a través de sus resoluciones también vinculantes para todos los ciudadanos y especialmente para sus destinatarios, de manera que un gobierno autonómico no puede transformar la estructura del Estado y plasmarlo en un texto legal fuera de los cauces jurídicos de reforma, por lo que mientras el interno no se someta a un programa de tratamiento específico atendiendo la naturaleza del delito por el que cumple condena y acorde con la persistencia de los factores que influyeron en la comisión del delito (“lo volveremos a hacer”), no cabe tampoco la concesión de permisos, por cuanto antes de disfrutar de un permiso viene a resultar indispensable una definitiva consolidación en el penado de la buena evolución en su tratamiento, y esa buena evolución no se conseguirá hasta la realización y favorable valoración de programa específico de tratamiento acorde con la tipología delictiva y los déficits mencionados, que le ayuden a comprender que para alcanzar los fines que pretende, legítimos en la generosa Constitución Española, no hay otra vía que la de la modificación legislativa por las vías legales que la propia ley establece y que las leyes, en especial el Código Penal, se deben cumplir por todos los ciudadanos. 

En definitiva, no procede la concesión del permiso pues el mismo resulta:

     Prematuro, escaso tiempo de cumplimiento en relación a la pena impuesta, que además frustra, en gran medida, los fines de la pena de prevención  general y especial e incluso de rehabilitación.

     Injustificado, falta de asunción de los hechos delictivos y ausencia de arrepentimiento.

     E improcedente, ausencia de tratamiento penitenciario para superar los déficits detectados.

Por todo ello esta parte SE OPONE al permiso propuesto por la Junta de Tratamiento de 23/1/20. 

Barcelona, a...




Psychologists comment on prosecutor's claims.

Cap comentari:

Publica un comentari