Cercar en aquest blog

Compte enrere

11 de juny 2018

Judge Llarena's letter to Frau Führer (17 May 2018)

This is the letter judge Llarena sent to Frau Führer, chief public prosecutor of Schleswig-Holstein, on May 17 2018, the day after the rejection of his EAW by a Brussels court.
Click here if need be to read the whole post


Source: https://www.ara.cat/2018/05/17/Carta_Alemania.pdf

The English translation, by M. S., is not official

SUPREME COURT
    SECOND CHAMBER
Plaza de la Villa de Paris s / n
     28071 - MADRID



SPECIAL CASE No. 20907/2017

European Arrest Warrant and Delivery of Carles Puigdemont i Casamajó



Dear Mrs. Führer:
In this same procedure and in reference to other defendants who have been arrested in Belgium, yesterday, a Tribunal in Brussels denied their delivery to Spain.
As the executing judicial authority, the Belgian Court based its decision on the fact that the OEDE did not mention any national arrest warrant prior to its issuance and that it does not consider that the indictment order laid down by the Spanish legal system was comparable to that arrest warrant, despite the fact that the Spanish Supreme Court informed it otherwise (sic).
We claim this is contrary to the principle of mutual trust for the legal nature of resolutions foreseen in the Spanish legal system to be assessed, thus differing from that which the Supreme Court has informed that they have. In any event, to avoid allegations by the party that could lead to the same error, I would like to inform you of the following:
  • a. Article 8.1.c of the Council Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (2002/584/JHA), provides that the information that will contain the European arrest warrant is "evidence of an enforceable judgment, an arrest warrant or any other enforceable judicial decision having the same effect, coming within the scope of Articles 1 and 2.
  • b. The indictment order issued on March 21, 2018 stated that given the deeds and responsibilities attributed to Carles Puigdemont Casamajó in that resolution, once the investigation phase was completed, it was agreed to maintain the precautionary measure of imprisonment that had been adopted at the beginning of the investigation.
  • c. In Spain, as of that moment, said resolution is the executive resolution regarding the provisional imprisonment of Carles Puigdemont.
  • In other words, that is the decision challenged by the lawyers who wanted an amendment to the precautionary measure of imprisonment and the one justifies Carles Puigdemont being immediately arrested and placed in prison if he were found in Spain or was handed over. 
  • d. After this indictment of March 21 2018, the Public Prosecutor's Office requested that, in order to comply with the precautionary measure of provisional detention decided in the indictment order, a European order for the arrest and surrender of Carles Puigdemont be issued.
  • e. In response to this request, on March 23, 2018, the underlying order was issued for the European warrant of arrest and surrender that you know. In said underlying order it is expressly stated that the deeds and the participation for which prison is ordered and the European Arrest Warrant is issued against the defendant Carles Puigdemont i Casamajó, is the one that is included in the indictment order of March 21 2018, and the same one that is operative in Spain.
This is all I have the pleasure to informing you and I remain at your disposal for any further clarification that may be required.
Madrid, May 17 2018.

THE JUDGE

Signed:

Pablo Llarena Conde

OBERSTAATSANWALTIN GENERALSTAATSANWALTSCHAFT DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN, GOTTORFSTRABE 2, 24837 SCHLESWIG, GERMANY Tel: (+49) 4621860,

FAX: (+49) 4621861341

...ooo&&&ooo...
 TRIBUNAL SUPREMO
        SALA SEGUNDA
Plaza de la Villa de París s/n
     28071 - MADRID

CAUSA ESPECIAL n.° 20907/2017
Orden Europea de Detención y Entrega de Carles Puigdemont i Casamajó

Estimada Sra. Führer:

En este mismo procedimiento y en referencia a otros investigados que han sido detenidos en Bélgica, en el día de ayer, un Tribunal de Bruselas denegó su entrega a España.

Como autoridad judicial de ejecución, el Tribunal belga basó su decisión en que la OEDE no mencionaba ninguna orden de detención nacional previa a su emisión y que no consideran que el auto de procesamiento que contempla el ordenamiento jurídico español fuera equiparable a esa orden de detención, pese a que el Tribunal Supremo español le informó de lo contrario (sic).

Entendemos contrario al principio de confianza recíproca que se valore la naturaleza jurídica de resoluciones previstas en el ordenamiento jurídico español, discrepando de la que el Tribunal Supremo ha informado que tienen. En todo caso, por evitar alegatos de parte que puedan conducir al mismo error, quiero informarle lo siguiente:

a. El artículo 8.1.c de la Decisión Marco del Consejo relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (2002/584/JAI), dispone que entre la información que contendrá la orden de detención europea está "la indicación de la existencia de una sentencia firme, de una orden de detención o de cualquier otra resolución judicial ejecutiva que tenga la misma fuerza prevista en el ámbito de aplicación de los artículos 1 y 2.

b. El auto de procesamiento dictado el 21 de marzo de 2018 recogió que por los hechos y responsabilidades atribuidos a Carles Puigdemont Casamajó en dicha resolución, una vez terminada la fase de investigación, se acordaba mantener la medida cautelar de prisión que había sido adoptada al inicio de la investigación.

c. En España, a partir de ese momento, dicha resolución es la resolución ejecutiva respecto de la prisión provisional de Carles Puigdemont.

Dicho de otro modo, esa es la resolución que impugnaron los letrados que quisieron una modificación de la medida cautelar de prisión y la que justifica que Caries Puigdemont sea inmediatamente detenido e ingresado en prisión si fuera encontrado en España o se procediera a su entrega.

d. Con posterioridad a este Auto de Procesamiento de 21 de marzo de 2018, el Ministerio Público solicitó que, para cumplir la medida cautelar de prisión provisional decidida en el Auto de Procesamiento, se emitiera una orden europea de detención y entrega de Carles Puigdemont.

e. En respuesta a esta petición, el 23 de marzo de 2018 se dictó la orden subyacente para la orden europea de detención y entrega que ustedes conocen. En dicha orden subyacente expresamente se recoge que los hechos y la participación por la que se ordena la prisión y se emite la euroorden contra el investigado Carles Puigdemont i Casamajó, es la que se recoge en el Auto de Procesamiento de fecha 21 de marzo de 2018 y la misma que impera en España.

Es cuanto tengo el placer de informarle y quedo pendiente de cualquier otra aclaración que pueda precisar.

Madrid, a 17 de mayo de 2018.

EL MAGISTRADO
Fdo.:
Pablo Llarena Conde

OBERSTAATSANWÁLTIN
GENERALSTAATSANWALTSCHAFT DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN,
GOTTORFSTRABE 2, 24837 SCHLESWIG, ALEMANIA
Tel: (+49)4621860,
FAX: (+49)4621861341

Cap comentari:

Publica un comentari