Click here
if need be to read the whole postSource: https://www.ara.cat/2018/05/17/Carta_Alemania.pdf
SUPREME COURT
SECOND CHAMBER
SECOND CHAMBER
Plaza de la Villa de Paris s / n
28071 - MADRID
SPECIAL CASE No. 20907/2017
European Arrest Warrant and Delivery of Carles Puigdemont i Casamajó
Dear Mrs. Führer:
In this same procedure and in reference to other defendants who have been arrested in Belgium, yesterday, a Tribunal in Brussels denied their delivery to Spain.
As the executing judicial authority, the Belgian Court based its decision on the fact that the OEDE did not mention any national arrest warrant prior to its issuance and that it does not consider that the indictment order laid down by the Spanish legal system was comparable to that arrest warrant, despite the fact that the Spanish Supreme Court informed it otherwise (sic).
We claim this is contrary to the principle of mutual trust for the legal nature of resolutions foreseen in the Spanish legal system to be assessed, thus differing from that which the Supreme Court has informed that they have. In any event, to avoid allegations by the party that could lead to the same error, I would like to inform you of the following:
- a. Article 8.1.c of the Council Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (2002/584/JHA), provides that the information that will contain the European arrest warrant is "evidence of an enforceable judgment, an arrest warrant or any other enforceable judicial decision having the same effect, coming within the scope of Articles 1 and 2.
- b. The indictment order issued on March 21, 2018 stated that given the deeds and responsibilities attributed to Carles Puigdemont Casamajó in that resolution, once the investigation phase was completed, it was agreed to maintain the precautionary measure of imprisonment that had been adopted at the beginning of the investigation.
- c. In Spain, as of that moment, said resolution is the executive resolution regarding the provisional imprisonment of Carles Puigdemont. In other words, that is the decision challenged by the lawyers who wanted an amendment to the precautionary measure of imprisonment and the one justifies Carles Puigdemont being immediately arrested and placed in prison if he were found in Spain or was handed over.
- d. After this indictment of March 21 2018, the Public Prosecutor's Office requested that, in order to comply with the precautionary measure of provisional detention decided in the indictment order, a European order for the arrest and surrender of Carles Puigdemont be issued.
- e. In response to this request, on March 23, 2018, the underlying order was issued for the European warrant of arrest and surrender that you know. In said underlying order it is expressly stated that the deeds and the participation for which prison is ordered and the European Arrest Warrant is issued against the defendant Carles Puigdemont i Casamajó, is the one that is included in the indictment order of March 21 2018, and the same one that is operative in Spain.
Madrid, May 17 2018.
THE JUDGE
Signed:
Pablo Llarena Conde
OBERSTAATSANWALTIN GENERALSTAATSANWALTSCHAFT DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN, GOTTORFSTRABE 2, 24837 SCHLESWIG, GERMANY Tel: (+49) 4621860,
FAX: (+49) 4621861341
...ooo&&&ooo...
TRIBUNAL
SUPREMO
SALA
SEGUNDA
Plaza
de la Villa de París s/n
28071 -
MADRID
CAUSA
ESPECIAL n.° 20907/2017
Orden
Europea de Detención y Entrega de Carles Puigdemont i Casamajó
Estimada
Sra. Führer:
En
este mismo procedimiento y en referencia a otros investigados que han
sido detenidos en Bélgica, en el día de ayer, un Tribunal de
Bruselas denegó su entrega a España.
Como
autoridad judicial de ejecución, el Tribunal belga basó su decisión
en que la OEDE no mencionaba ninguna orden de detención nacional
previa a su emisión y que no consideran que el auto de procesamiento
que contempla el ordenamiento jurídico español fuera equiparable a
esa orden de detención, pese a que el Tribunal Supremo español le
informó de lo contrario (sic).
Entendemos
contrario al principio de confianza recíproca que se valore la
naturaleza jurídica de resoluciones previstas en el ordenamiento
jurídico español, discrepando de la que el Tribunal Supremo ha
informado que tienen. En todo caso, por evitar alegatos de parte que
puedan conducir al mismo error, quiero informarle lo siguiente:
a. El
artículo 8.1.c de la Decisión Marco del Consejo relativa a la orden
de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados
miembros (2002/584/JAI), dispone que entre la información que
contendrá la orden de detención europea está "la
indicación de la existencia de una sentencia firme, de una orden de
detención o de cualquier otra resolución judicial
ejecutiva que tenga la misma fuerza prevista en el ámbito de
aplicación de los artículos 1 y 2.
b. El auto
de procesamiento dictado el 21 de marzo de 2018 recogió que por los
hechos y responsabilidades atribuidos a Carles Puigdemont Casamajó
en dicha resolución, una vez terminada la fase de investigación, se
acordaba mantener la medida cautelar de prisión que había sido
adoptada al inicio de la investigación.
c. En
España, a partir de ese momento, dicha resolución es la resolución
ejecutiva respecto de la prisión provisional de Carles Puigdemont.
Dicho de
otro modo, esa es la resolución que impugnaron los letrados que
quisieron una modificación de la medida cautelar de prisión y la
que justifica que Caries Puigdemont sea inmediatamente detenido e
ingresado en prisión si fuera encontrado en España o se procediera
a su entrega.
d. Con
posterioridad a este Auto de Procesamiento de 21 de marzo de 2018, el
Ministerio Público solicitó que, para cumplir la medida cautelar de
prisión provisional decidida en el Auto de Procesamiento, se
emitiera una orden europea de detención y entrega de Carles
Puigdemont.
e. En
respuesta a esta petición, el 23 de marzo de 2018 se dictó la orden
subyacente para la orden europea de detención y entrega que ustedes
conocen. En dicha orden subyacente expresamente se recoge que los
hechos y la participación por la que se ordena la prisión y se
emite la euroorden contra el investigado Carles Puigdemont i
Casamajó, es la que se recoge en el Auto de Procesamiento de fecha
21 de marzo de 2018 y la misma que impera en España.
Es
cuanto tengo el placer de informarle y quedo pendiente de cualquier
otra aclaración que pueda precisar.
Madrid,
a 17 de mayo de 2018.
EL
MAGISTRADO
Fdo.:
Pablo
Llarena Conde
OBERSTAATSANWÁLTIN
GENERALSTAATSANWALTSCHAFT
DES LANDES SCHLESWIG-HOLSTEIN,
GOTTORFSTRABE
2, 24837 SCHLESWIG, ALEMANIA
Tel:
(+49)4621860,
FAX:
(+49)4621861341
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada