* A collection of digital resources to get to know the Catalan people better.
* Une collection de ressources numériques pour mieux connaître le peuple catalan.
* Una colección de recursos digitales para conocer mejor al pueblo catalán.
27 de setembre de 2017
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA. SALA CIVIL Y PENAL.
Diligencias Previas 3/20179, ordenando a los a Mossos d'Esquadra, la Guardia Civil y la Policía Nacional precintar las sedes electorales del 1-O y requisar el material vinculado al referéndum.
"...ello pasa, necesariamente, por adoptar todas aquellas medidas que impidan la consecución del referéndum, sin afectar la normal convivencia ciudadana, además de garantizar que..."
El fiscal superior de Catalunya, José María Romero de Tejada, ha reunido este mediodía a las 12 horas a los jefes de los Mossos d'Esquadra, Guardia Civil y Cuerpo Nacional de Policía (CNP) para comunicarles que el coronel de la Guardia Civil,Diego Pérez de los Cobos, asume la coordinación de las tres fuerzas de seguridad para impedir la celebración del referéndum por la independencia previsto para el 1-O.
21 de setembre de 2017
Dues jutges de Barcelona van impedir el
registre de l’ANC i els seus ordinadors. Van advertir al CNP que no hi
havia prou proves de “connivència” amb el Govern per l’1-O.
13 de setembre de 2017
El Fiscal General del Estado, el querellado Excmo. Sr. D. José Manue Martín, en fecha 13 de septiembre de 2017 redactó una instrucción dirigida a los Fiscales Jefes Provinciales en la que les ordenaba la pràctica de determinadas diligencias de investigación.. https://www.elnacional.cat/uploads/s1/27/43/80/3/querella_fiscals_2.pdf
7 de setembre de 2017
6330-2015
ASUNTO: Recusación de la totalidad de los Magistrados del Pleno del Tribunal Constitucional por Carme Forcadell
"...recusa a la totalidad de los Magistrados que conforman el Pleno de este Tribunal Constitucional, entendiendo que concurre en los mismos la causa de recusación del apartado 11 del art. 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (“haber participado en la instrucción de la causa penal o haber resuelto el pleito o causa en anterior instancia”)...." https://www.ara.cat/2017/09/07/2015-6330-2-ATC.pdf
7 de setembre de 2017
El TC suspèn la llei del referèndum. L'alt tribunal enviarà advertiments personals a alcaldes, Mossos i responsables dels mitjans catalans.
"Rajoy ja va deixar clar que la llei del referèndum trigaria gairebé tantes hores a tramitar-se com a ser anul·lada. I, de
fet, el Tribunal Constitucional ha trigat una hora i mitja a suspendre aquesta llei i tots els decrets i acords. Aquesta ha sigut l’estona que els 12 magistrats de l’alt tribunal han necessitat per decidir l’admissió a tràmit dels recursos d’inconstitucionalitat que ha presentat aquesta tarda el govern de Mariano Rajoy després d’haver-ho acordat en un consell de ministres celebrat de manera extraordinària. El ple del TC s'ha tornat a reunir passades les 20.00 h i abans de les
22.00 h ja havien resolt l'admissió.
Com que els magistrats del TC han decidit admetre a tràmit aquests quatre recursos..." https://www.ara.cat/economia/TC-modifica-lordre-del-estudiar_0_1865213571.html
Consejo de Estado: la reforma para la desconexión exprés vulnera el derecho de participación política.
"...Existen fundamentos jurídicos para interponer recurso de inconstitucionalidad contra la reforma del apartado 2 del artículo 135 del Reglamento del Parlamento de Cataluña aprobada en sesión del Pleno de esa Cámara celebrada el 26 de julio de 2017, por vulnerar el derecho de participación política en condiciones de igualdad reconocido en el artículo 23.2 de la Constitución..."br />
http://www.elmundo.es/espana/2017/07/27/5979ea9d46163f14208b461d.html
April 2017
Síndic de Greuges (2017). HUMAN RIGHTS REGRESSION: ELECTED OFFICIALS’ FREEDOM OF EXPRESSION AND THE SEPARATION OF POWERS IN THE KINGDOM OF SPAIN. APRIL 2017. 34 pp.
The application of Article 155 of the Spanish Constitution since 27 and 28th October 2017
Prof. Dr. Axel Schönberger *
January 11, 2018 Since October 2017, German media have been reporting on the events in
Spain mostly as if the Spanish government has the right to proceed in
the same way as it has done so far.
A spokesman for the federal government even stated that the Spanish
government was clearly violating human rights by saying that
Spain had tough laws.
And again and again it was to be read in the German press that the
article 155 of the Spanish Constitution, on which the Spanish government
is based, is indeed in accordance with the German Basic Law and that
the Spanish procedure is appropriate and justified according to German
legal standards.
Article 37 of the German Basic Law
First, therefore, take a look at the Basic Law. Article 37 of the Basic Law for the Federal Republic of Germany reads as follows: "Art. 37
(1) If a Land does not fulfill its obligations under the Basic Law or
any other federal law, the Federal Government may, with the consent of
the Bundesrat, take the necessary measures to encourage the country to
fulfill its obligations by way of federal compulsion.
(2) The Federal Government or its representative has the right to give
instructions to all countries and their authorities in order to carry
out the federal obligation. " This article was the model for the corresponding Article 155 of the Constitution of the Kingdom of Spain of 1978: "Art. 155
(1) If an Autonomous Community fails to fulfill its obligations under
the Constitution or other laws or acts in such a way that its conduct is
a grave violation of the general interests of Spain, the Government
may, upon prior request to the President of the Autonomous Community and
in the event of non-compliance with the approval of the absolute
majority of the Senate, take the necessary measures to encourage the
Autonomous Community to compulsorily fulfill these obligations or to
protect the public interest in question.
2. In order to implement the measures provided for in paragraph 1, the
Government may issue instructions to all the authorities of the
Autonomous Communities. "
Scope of Article 37 of the German Basic Law
It is therefore appropriate to first consider the scope of the German model closely: In the Federal Republic of Germany, this Basic Law article had never been used before.
In this respect, so far only theoretical considerations on a
hypothetical application of federal compulsion are possible in Germany. When a German state his - for example, budgetary - partout did not fulfill obligations to the federal government over, came as a last resort the Federal forced to Article 37 of the Basic Law in question..
For example, in the case of serious budgetary violations of a German
federal state against federal compulsion by the federal government -
after exhausting all other possible steps including a corresponding
lawsuit before the Federal Constitutional Court - by the Federal
Government with the consent of the Bundesrat a "Sparkommissar" with the
corresponding right of instruction for the State concerned.
The Federal Government and its agents such as such a "Sparkommissar"
would have in such a case, a far-reaching authority to the respective
federal state and its authorities, but only to the extent that it serves
to enforce the injured federal obligation.
In addition to the issuing of instructions and the use of one or more
Federal Commissioners, the following Federal measures would be possible
under German law, but should only be used if they were absolutely
necessary in order to remedy the violation of federal obligation:
a suspension of the constitutional organs of the state concerned - with
the exception of the case law - and subsequent fiduciary takeover of
state power by the federal government,
Use of state police forces on the instructions of the Federation,
appropriate financial and economic measures aimed at remedying the Bundesland's violation of federal obligation,
temporary suspension of the fulfillment of federal obligations to the
state concerned, insofar as this is expedient in order to remedy the
violation of federal obligation by the federal state,
Prohibition orders against the federal state in question,
Substitute actions if the federal state in question fails to act to which it is obliged by federal obligation.
What Article 37 of the Basic Law does not allow
By contrast, Article 37 GG 3 does not permit:
to relieve a state government of office,
to dissolve a parliament,
to dissolve a federal state,
to reduce or enlarge the territory of a federal state by border changes,
to deploy the Bundeswehr in the state concerned,
to use the Federal Police in the state concerned,
Police forces of other states in the state in question.
Not in accordance with Article 37 of the Basic Law, but only if the
requirements of Article 91 of the Basic Law are met, the Confederation
may also use the Federal Police or police forces of other Länder in one
federal state.
This is possible to avert an imminent threat to the existence or the
free democratic basic order of the Federation or a country.
Importance of international law for self-determination in German national law
When the Basic Law was passed, United Nations international law was not yet as developed as it is now.
According to the wording of the Basic Law, the decision of a Land
parliament on the departure of a federal state from the federal
government would be unconstitutional and could constitute a condition
for the application of federal compulsion.
Since the Federal Republic of Germany, however, the two Covenants on
Human Rights of the United Nations - the "International Covenant on
Civil and Political Rights" (ICCPR / ICCPR ) and the "International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights" (ICESCR / ICESCR -) has submitted
, These were part of the German legal system and as a higher-ranking
law on any conflicting articles of the Basic Law, the federal government
should not, for example, deny the people of the Sorbs, seek his
independence from the Federal Republic of Germany.
And the federal government should not deny the Sorbs, following the
successful holding of a referendum based on the right of peoples to
self-determination, of the fundamental human right, from which many
other human rights are derived, to proclaim an independent Sorbian
republic.
If such an approach was non-violent - the pursuit of independence of a
part of the German territory under force would realize the offense of
high treason -, the German state in this regard neither Article 37 GG
apply nor their human right to self-determination, citing them
Internationally guaranteed, indefensible "Right to Decide" claiming
Sorbs for their pursuit of independence and the proclamation of a
Republic of Sorbia prosecuted. The right to self-determination is a right of the peoples.
Therefore, according to the current status of international law, it is
not the citizens of individual German federal states such as Bavaria or
Hesse, but only peoples such as the Sorbs, Kurds, Tamils or Catalans.
It is an indestructible, universally valid human right, which must not
be modified, suspended or denied in any way by the Constitutions of the
Federal Republic of Germany and the Kingdom of Spain, which have
submitted to and ratified the two United Nations Human Rights Pacts.
If, for example, the Hessian state parliament decrees the independence
of Hesse from the Federal Republic of Germany, the federal government
would be entitled, in accordance with Article 37 of the Basic Law, to
exercise such a federal obligation on Hesse that this independence would
not be realized.
If, on the other hand, the people of the Sorbs wanted a majority
separation from Germany and the establishment of their own state, the
application of Article 37 GG would be unlawful, since in this case the
mandatory law of the two human rights pacts would apply is beyond the
claim of the Basic Law, the undivided German territory.
The objection that the people of the Sorbs, after centuries of
assimilation to the German population, would now be too small to realize
their right of self-determination in their own state, would be in
violation of human rights.
The right to decide whether the Sorbs want to realize their right of
self-determination with any kind of autonomy within the Federal Republic
of Germany or in the form of their own state lies fundamentally only
with them and with no one else. The German majority population is likely to make the Sorbs in this regard no rules. And a Republic of Sorbia would at least have more inhabitants than Monaco, but that would not matter.
The decisive factor is that only the respective affected people
exercise the right to self-determination because it is their very own
human right.
Scope of Article 155 of the Spanish Constitution
In Spain too, in the event of a breach of the duties of an autonomous
community vis-à-vis the central state, the Madrid central government
would be entitled in principle under Article 155 of the Spanish
Constitution to:
give instructions to the Autonomous Community concerned to remedy the
breach by the Autonomous Community of its duty to the central State;
appoint a representative or representative to give instructions to the authorities of the Autonomous Community concerned;
To impose a suspension of the constitutional organs of the Autonomous
Community concerned, with the exception of the case-law, and
subsequently to assume, in a fiduciary capacity, jurisdiction in the
Autonomous Community,
To use police forces of the Autonomous Community on their orders,
the ability to take appropriate financial and economic measures to
remedy the breach by the Autonomous Community of its duty to the central
State,
temporarily suspend the fulfillment by the central State of its
obligations to the Autonomous Community concerned, to the extent that it
is expedient to remedy the infringement by the Autonomous Community of
its duty to the central State,
To issue prohibition orders against the Autonomous Community concerned;
Make substitute acts if the Autonomous Community concerned fails to act
in respect of which it is required by law because of its duty to the
central government.
What the article 155 of the Spanish Constitution does not allow
By contrast, Article 155 of the Constitution of the Kingdom of Spain of
to deprive a government of an autonomous community of the Office,
to dissolve a parliament of an autonomous community that emerged from democratic, legitimate elections,
to dissolve an Autonomous Community,
to reduce or enlarge the territory of an Autonomous Community through border changes,
to deploy the Spanish military in the Autonomous Community concerned,
to establish the Guardia Civil or the Policía Nacional in the Autonomous Community concerned,
To deploy police forces from other autonomous communities in the Autonomous Community concerned.
However, the use of the Guardia Civil, the Policía Nacional or the
police forces of other autonomous communities under the direction of the
Madrid Central Government may be possible in Spain by other laws.
However, this question can not be dealt with here, as it has so far
been publicly stated in Spain that the corresponding operation is
covered by Article 155 of the Spanish Constitution. At least that is not the case.
If one assumes, hypothetically, that the central Spanish State had
legitimate reason and that, under Spanish law, Article 155 of the
Spanish Constitution was to be applied against Catalonia, which sought
its sovereignty and independence from Spain, then it would in any case
be established that the "dismissal" - in fact it was a disempowerment -
of the President, the Vice President and the Ministers of the Catalan
Government and the President of the Catalan Parliament and other
incumbents and the dissolution of the Catalan Parliament not by Article
155 of the Spanish Constitution and also covered by no other article of
the Spanish Constitution, but constituted a grave violation of Spanish
law.
In addition, they violate Article 1 of the above-mentioned and
unconditionally ratified by Spain human rights pacts, which are also
integrated as a mandatory right in the Spanish legal system.
Moreover, irrespective of the unlawfulness of the individual measures,
it was unlawful in the aggregate and not covered by Article 155 of the
Spanish Constitution to cumulate several measures, rather than only
taking targeted action only those measures which seemed absolutely
necessary.
Not only unlawful, but also grossly disproportionate, it was not only
to dissolve the Catalan Parliament and announce new elections, but also
to declare the democratic government of Catalonia dismissed from office.
Political right bow and judicial jurisprudence after Gutsherrenart
Let us stick to the hypothetical assumption that, in the present case,
the Spanish central government would in principle have been entitled to
apply Article 155 of the Spanish Constitution and exercise a
corresponding "central government" vis-a-vis Catalonia.
In this case, too, he would be bound by the law of the Spanish state
and should not be allowed to act and act as he pleases and without a
legal basis, as the Spanish government and the majority of the Spanish
Senate are concerned. Article 147 (1) of the Constitution of the Kingdom of Spain of 1978 provides:
"Within the framework of the present Constitution, the Statutes of
Autonomy are the fundamental institutional norm of the respective
Autonomous Community; the state recognizes them and protects them as an integral part of its legal system. " Thus, the Catalan Autonomy Statute ( Estatut d'Autonomia ) is organic ("constitutional") law of the Spanish state.
As a constitutional amendment, the Catalan Statute of Autonomy contains
specific rules governing the election, de-election and removal of the
President, Vice-President and Ministers of the Catalan Government, as
well as the dissolution of the Catalan Parliament and the election of
new elections.
Even if Article 155 of the Spanish Constitution is applied, the
provisions of this constitutional amendment remain in force and must be
observed by all Spanish officials as applicable law.
Numerous legal requirements of constitutional supplementary rank were ignored
A legally effective impeachment of an elected Catalan Government, a
dissolution of the Catalan Parliament and the establishment of new
elections in Catalonia may be legally effective only in the context of
the orders and provisions of the Catalan Autonomy Statute.
Relevant are the following constitutional articles (I refer to the
fifth electronic edition of the Catalan Statute of Autonomy by the
Generalitat de Catalunya of June 2016):
Article 67 (7) of the Catalan Statute of Autonomy regarding the dismissal of a President of the Catalan Government;
Article 68 (4) of the Catalan Statute of Autonomy regarding the dismissal of a Catalan Government;
Article 66 of the Catalan Autonomy Status regarding the end of a
legislative period and the subsequent dissolution of the Parliament.
Article 56, paragraph 4 of the Catalan Statute of Autonomy regarding the announcement of elections to the Catalan Parliament.
A Catalan President may resign or be dismissed from office in
accordance with Article 67 (7) of the Catalan Statute of Authors as
follows: " Article
67. 7. The President or President of the Generalitat shall be replaced
by the Parliament, by means of which it shall be a member, by means of
which it shall be by virtue of its right of censure or by reason of
confusion, by deficiency, by dimissió, by incapacitat permanent, física o
mental, reconeguda pel parliament, que l'inhabiliti per a l'exercici
del càrrec, i per condemn penal ferma que comporti la inhabilitació per a
l'exercici de càrrecs públics . "
"Article 67 (7): The office of the President ends with the renewal of
the Parliament following elections, the acceptance of a motion of
censure or the rejection of a vote of confidence, death, abdication,
continued physical or mental decline identified by Parliament mental
inability to exercise his office, which makes it impossible for him to
carry out the duties, and a final criminal conviction, which includes a
ban on wearing public office. "
Thus, under the leadership of Spanish Prime Minister Mariano Rajoy, the
Spanish government was never entitled to relieve Catalan President
Carles Puigdemont of office. The fact that she has de facto impersonated him, does not establish the legal validity of a "deposition".
"Deposition" of the Catalan government
Under Article 68 (4), the mandate of a Catalan Government ends in the following case: " Article 68. 4. El Govern cessa quan ho el el president o presidenta de la Generalitat ." "Article 68 (4): The term of office of the Government ends when the President of the Generalitat leaves office." To be added is Article 67 (3) of the Catalan Statute of Autonomy: " Article
67. 3. Si, un cop transregreguts dos mesos de la primera votació
d'investidura, cap candidat o candidata no és elegit, the Parliament
resta dissolt automàticament i el president o presidenta de la
Generalitat en funcions convoca eleccions de manera immediata , that han
de tenir lloc entre quaranta i seixanta després de la convocatòria . "
"Article 67 (3): If no candidate has been elected two months after the
first vote to elect a President of the Generalitat, the Parliament shall
be automatically dissolved and the Executive President of the
Generalitat shall immediately open new elections which must be made
between forty and sixty days after the tender. " The Generalitat de Catalunya consists of the President, the Ministers and the Parliament. The government ( Govern ) consists of the president, the prime minister ( Conseller Primer ) and the ministers of the individual departments ( Consellers ).
With regard to the Catalan Government, too, it can therefore be said
that the "dismissal" of the Catalan ministers announced by the Spanish
Prime Minister, allegedly applying Article 155 of the Spanish
Constitution, lacked any legal basis and was therefore not a legally
effective dismissal but an illegal "disempowerment" "Acted.
Dissolution of the Catalan Parliament
Finally, Article 66 of the Catalan Autonomy Statute, which regulates the dissolution of the Catalan Parliament, is quoted: Article 66. Causes de finiment de la legislatura La legislatura fineix per expiració del mandat legal en complir-se el quatre anys de la data de les eleccions.També
pot finir anticipadament si no télloc la investidura del president o
presidenta de la Generalitat, o per dissolució anticipada, acordada pel
president o presidenta de la Generalitat. " "Article 66: Reasons for Termination of the Legislative Period" The term ends when the legal mandate expires, as soon as four years have elapsed since the election date.
It may also end prematurely if the inauguration of the President or
Generalitat does not take place, or through premature dissolution
ordered by the President of the Generalitat. "
Only Carles Puigdemont as elected and confirmed by the Spanish King of
Catalonia President could thus dissolve the Catalan Parliament
prematurely. As we know, he did not do that. Neither the King of Spain nor the Spanish Prime Minister nor the Spanish Senate were legally authorized to do so. The "dissolution" of the Catalan Parliament announced by Mariano Rajoy was therefore unlawful.
It was anyway a unique process in Europe: the "dissolution" or
disempowerment of a democratically elected, legitimate parliament
without a legal basis, because this could realize a people's unwanted
popular will! In "normal" times Article 56 (4) of the Catalan Autonomy Statute applies: ' Article
56. 4. The President or President of the Generalitat, which shall
terminate the legislative process, shall be the convocar les eleccions,
that is to say, the name of the province of the convocation.'
"Article 56 (4): The President of the Generalitat must convene
elections fifteen days before the end of the legislature, which must
take place between forty and sixty days after the call for tenders." In any case, this case was not there anyway.
Severe attack on the self-determination of Catalonia since the Franco dictatorship
In sum, it can be stated as an intermediate result that
the "dismissal" of the President of the Generalitat de Catalunya,
the "dismissal" of the ministers of the Catalan government,
the "dismissal" of the President of the Catalan Parliament as well
the "dissolution" of the Catalan parliament by the Spanish government on 27./28. October 2017 had no legal basis in Spanish law and was thus illegal. It also violated the fundamental human rights of the Catalans, resulting from the United Nations Human Rights Pacts.
The sum of the measures may be called justly "coup from above", which
aimed at an at least temporary dissolution of the central organs of the
Catalan self-government and from historical point of view the most
serious attack on the self-determination of the Catalan people since the
end of the criminal Franco Represents dictatorship.
The disempowerment of Catalan self-government and the dicatorial
takeover of the Catalan authorities and institutions by the Spanish
central government, which has already caused a great deal of damage in
the few months since its seizure of power, which has remained largely
unknown in the German public, is one in this form serious blow to the
fundamental principle of democracy and the rule of law and, in
particular, one of the most serious human rights violations that has
occurred in Europe since the end of the Second World War.
Spain's massive human rights violations threaten to permanently destroy the EU's foundation
These actions by Spain's state authorities not only shatter and destroy
the fabric of the Spanish multinational state, but have the potential
to morally discredit the European Union's long-term and sustainable
project, unless the European Union states itself unequivocally by the
Spanish government in Catalonia distance injustice.
It would go too far to discuss here how to assess the legality of the
fact that the illegal, without legal basis and thus void "dismissal" of
the Catalan President and his ministers by no means repealed their
parliamentary immunity, so that the current criminal prosecution Both
the legitimate Catalan president, as well as the majority of his
government members and the Catalan parliamentary president, through the
Spanish judiciary (on a recognizable mission and in collusion with the
Spanish government) are directed against parliamentarians and government
officials who may at least currently claim the status of criminal
immunity (according to Article 70 of the Catalan Autonomy Statute),
irrespective of the fact that, according to all that has come to the
fore, it is unlawful that it committed any crime, but only for political
reasons in human rights law criminal, illegal and possibly even criminally identifiable criminal prosecution. However, it is pointed out that the Spanish Criminal Code (Código Penal)
in Article 472 ( "Rebellion"), well defined some of the events were to
have realized Mariano Rajoy and his government as criminal offenses
unless they are accompanied by violence against persons: "Artículo 472. Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes: 1.o Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución. [...] 4.o
Disciples las Cortes Generales, the Congreso de los Diputados, the
Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma,
impedir que se reunan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna
resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias. [...] 6.o
Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o the Consejo de Gobierno
de una Comunidad Autónoma, o usar o ejercer por sí o despojar al
Gobierno o Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, oc cualquiera
de sus membros de sus facultades, o impedirles o coartarles su libre
ejercicio, u obligar a cualquiera de ellos a ejecutar actos contrarios a
su voluntad. "
Mariano Rajoy and his vice-president, Soraya Sáenz de Santamaría,
currently acting as Regent of Catalonia with dictatorial powers, have
partially suspended an extension of the Spanish Constitution, the
Catalan Statute of Autonomy (Article 472 (1) CP). You have the Catalan Parliament, which undoubtedly the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) an Autonomous Community (Comunidad Autónoma) is dissolved (art. 472, para. 4 CP). They have replaced the government of one autonomous community with another (Article 472 (6) CP).
Should not the same prosecutor, who is currently investigating Catalan
government members, also initiate preliminary proceedings against the
Spanish president and the Spanish vice-president, especially as she does
not appear to be at all involved in the proceedings against the
Catalans, who can not be held responsible for any violence against
persons ?
But the leader of the Spanish minority government can probably rely on
the loyalty of the highest prosecutors and judges and the dependence of
the Spanish judiciary, which is probably not wrongly considered to be
partially corrupt.
And, as we know, the Spanish Constitutional Court has for years been a
partisan assistant to the Partido Popular and the Spanish minority
government, so that a constitutional complaint against this kind of
application of Article 155 of the Spanish Constitution seems almost
hopeless for political rather than legal reasons ,
The policy question: was the application of Article 155 in Catalonia justified?
After clarifying that the way the Spanish government "ceased" the
Catalan president, the Catalan ministers and the Catalan parliamentary
president, citing a purported authorization by article 155 of the
Spanish Constitution, dissolved the democratically elected Catalan
parliament and unconstitutionally appealed new elections to Catalonia,
was clearly illegal - if not criminal, even if Article 472 of the
Spanish Penal Code was applicable - was and still is the final issue to
be considered in terms of the conditions for the application of Article
155 were.
Prior to a decision on the application of Article 155 of the Spanish
Constitution by the Spanish Senate, it required a written request from
the Spanish President to the President of the Generalitat de Catalunya
and a clear failure by the latter to comply with this request.was issued such an invitation and was answered in due form and in due time on 19 October 2017 by the Catalan president. The
central question of the Spanish President, if the Catalan Parliament
had voted on 10 October 2017 the independence of Catalonia. Truthfully,
the Catalan President stated in his reply that the Catalan Parliament
the outcome of the referendum of 1 October 2017 - had exposed and
offered an open dialogue and a meeting of the Spanish government -
independence of Catalonia from Spain in the form of a republic. I quote this letter in German translation: " The president of the Generalitat de Catalunya To the Honorable Mr. Mariano Rajoy Brey President of the Government Palacio de la Moncloa 28071 Madrid Dear President Rajoy, the
people of Catalonia decided its independence on October 1 in a
referendum with the participation of a high percentage of voters. A
higher percentage than the one that allowed the United Kingdom to lead
the United Kingdom and Gibraltar European Union membership referendum
process in motion, and with a greater number of Catalans than those who
voted for the Statute of Autonomy of Catalonia. On 10 October, Parliament held one meeting with the purpose of evaluating the results and the impact of the referendum; and there I suggested to let the effects of that mandate of the people exposed. I
did it in order to facilitate a dialogue, the political and social
institutions and leaders from all over Europe and the rest of the world
in a repetitive manner, you and close to lay down me. In this sense, I hit you before in my not so far responded to letter on Monday to hold a meeting. Neither the request was granted, lift the repression. They
were reinforced in the opposite and have led to the arrest of the
President of Òmnium Cultural and the President of the Assemblea Nacional
Catalana, associations of recognized civil, peaceful and democratic
orientation. This suspension remains in force. The decision to use Article 155 of the Government of the State comes to prior approval of the Senate. That
to talk in spite of all these efforts and our will, together, the only
answer is to be the suspension of self-determination, shows that the
problem you are not aware of and do not want to talk. If
the state government continues to refuse dialogue and continue the
oppression, the Parliament of Catalonia, will ultimately, if it deems
appropriate, are preparing to vote on the formal declaration of
independence, about which there is not voted on 10 October. Sincerely, Carles Puigdemont i Casamajó Barcelona, the 19 October 2017 " PS:
I refer you to the link to the minutes of the Parliament of Catalonia
out the same as the session 43 Tuesday, 10 October 2017: https://www.parlament.cat/document/dspcp/236781.pdf . »
Although the Catalan President had replied in time and had stated
clearly and unequivocally that so far no independence declaration had
been made, but the Catalan side looked for the political dialogue with
the Spanish government, the Spanish government published yet on 19
October 2017 announcement by claiming , the Spanish government notice an
alleged refusal of the Catalan President, concerning the issue of the
Spanish President to answer clearly and precisely whether any authority
of Catalonia had declared the independence of this autonomous community,
and its invitation to restore his opinion violated constitutional
order, to follow, which Mariano Rajoy announced the application of
Article 155 of the Spanish Constitution.
Catalan offer of talks until the last minute
but
the Catalan side offered to literally last minute dialogue and
continued to implement the Declaration of Catalonia's independence. Yet
on 26 October 2017, the Catalan president was open to a mediation
attempt by the Basque president and even considered the resolution of
the Catalan Parliament and the entry of new elections. Stubborn,
unforgiving and oscillating each offer to discuss the Madrid government
had, however, stated that they would apply the Article 155 of the
Spanish Constitution in any case against Catalonia and on October 26,
2017th
Earlier, the spokesman of the Partido Popular, Pablo Casado, already
threatened with the same fate the Catalan president and his ministers
that had been given decades ago the Catalan president Lluís Companys,
the Hitler's henchmen were extradited to Spain, where he was murdered on
Franco's command.
In response to the announcement by the Spanish Government, Article 155
of the Spanish Constitution apply in any case against Catalonia, Carles
Puigdemont explained that he did not, as contemplated yet on 26 October
2017 call an election, but the decision on how to proceed with regard to
the requested by the Catalan folk independence from Spain will leave
the Parliament of Catalonia. The Catalan Parliament then convened in parallel with the Spanish Senate. It
was only after the decision of the Spanish Senate, Article 155 of the
Spanish Constitution against Catalonia apply the Catalan Parliament
decided majority independence from Spain and the Republic of Catalonia
proclaimed in international law immaculate shape - notably founded on
Article 1 of the two Covenants on Human Rights, the mandatory in Spain
are right.
By no means can thus be said that the application of Article 155 of the
Spanish Constitution was a reaction to the proclamation of the Republic
of Catalonia, since this only occurred in response to the decision by
the Spanish Senate, the Catalans by application of Article 155 of the
Spanish Constitution it to curtail human right to self-determination
sensitive and illegal.
Neither
there was therefore at the time of the resolution on the application of
Article 155 of the Spanish Constitution in the Spanish Senate a
sufficient reason for this action nor does it in required to be as a last resort is what it would have been necessary in itself.
It is rather to establish without doubt that the government of Mariano
Rajoy is refused steadfastly to dialogue and constructive negotiations
and determined it was working to temporarily put the Catalan autonomy by
application of Article 155 of the Spanish Constitution, at least out of
power and exert a dictatorial government power over Catalonia.
Was the controversial referendum actually illegal?
Finally, I return to a point mentioned, since I started discussing the legal position under a hypothetical assumption. Before
anything else, in legal terms, the question is to consider whether the
referendum of October 1, 2017 was legitimate and whether the Catalan
people had the right and has to decide for themselves about how it
decides to exercise the human right to self-determination. The answer to this problem, which I at elsewhere have already discussed, is clear: 1.
The referendum of October 1, 2017 was in accordance with international
law and the Spanish legal system, in which the two Covenants on Human
Rights of the United Nations was incorporated as a mandatory law,
legitimate. The decision
of the Spanish Constitutional Court, superior and after the other
articles of the Spanish Constitution as a human rights they should be
breaking to interpret, is illegal and shows once again the political
partisanship of the Spanish Constitutional Court. 2.
The Catalan people was justified under international law, natural law
and Spanish law to vote on its independence from the Spanish monarchy
and proclaim the establishment of a Catalan Republic unilaterally. 3.
The Spanish government and the Spanish Senate were and are not entitled
to declare the unilateral independence of Catalonia and the activities
come under their legislation invalid or void. You
could submit only through negotiations of the Catalan government offers
for a possible further voluntary remain in the composite of the Spanish
multi-ethnic state, which they did not even draw, however, in disregard
of the international situation clearly considered and not understand
that the current trodden of Spain route will inevitably lead to the
separation of Catalonia from Spain and Spain can not avoid this in the
long term.
Thus, it is noted that even if the Catalan Parliament had declared the
independence of Catalonia before the application of Article 155 of the
Spanish Constitution, this is a legitimate under international and
Spanish law, exercise of the Catalan folk irrevocable rightful human
right to self-determination would have acted, its realization within the
Spanish legal system can not be a criminal offense, and in particular,
no basis for the application of Article 155 and whatsoever forced the
Spanish state against one of the peoples of Spain represents.
Whoever enters Europe and around the world for human rights, rule of
law and democracy, can not fail to welcome the Republic of Catalonia as a
new state in Europe friendly and the illegal, undemocratic and, in
particular human rights violations approach the Spanish Government and
the Spanish State that pulls the prestige of Spain in the world in the
dirt, be roundly condemned.
Moreover,
the peaceful, democratic and the rules of international law be followed
procedure of the Catalans is a role model for the whole world: how many
conflicts there that are turned violent world because existing States
refuse larger as smaller nations their human right to
self-determination! The Catalan nation goes its way peacefully, confident, unstoppable and in dignity. And that's why it will be successful. * Prof.Dr.Axel
Schönberger is linguist and among others a former board member of the
German Katalanistenverbandes (DKV) and the International
Katalanistenverbandes (AILLC)
See also "Perquè el referèndum català per la independència no va ser il·legal."
"El referèndum català del 1 d’octubre 2017 no va ser il·legal— l’intent d’impedir-lo va ser il·legítim". Axel Schönberger
Die Anwendung des Artikels 155 der spanischen Verfassung seit dem 27./28. Oktober 2017, von Prof. Axel Schönberger / L'aplicació de l'article 155 de la Constitució espanyola des del 27/28. Octubre de 2017, pel Prof Axel Schönberger
Prof. Dr. Axel Schönberger*
Deutsche Medien berichten über die Vorgänge in Spanien seit Oktober
2017 zumeist so, als ob die spanische Regierung das Recht habe, so
vorzugehen, wie sie es bisher tat. Ein Sprecher der Bundesregierung
erklärte sogar bezüglich eindeutig menschenrechtsverletzender Maßnahmen
der spanischen Regierung, dass Spanien eben harte Gesetze habe. Und
immer wieder war in der deutschen Presse zu lesen, dass der Artikel 155
der spanischen Verfassung, auf den sich die spanische Regierung
bekanntlich stützt, ja dem deutschen Grundgesetz entspreche und das
spanische Vorgehen auch nach deutschen rechtlichen Standards angemessen
und gerechtfertigt sei.
Artikel 37 des deutschen Grundgesetzes
Zunächst sei daher ein Blick in das Grundgesetz geworfen. Artikel 37
des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland lautet wie folgt:
„Artikel 37
(1) Wenn ein Land die ihm nach dem Grundgesetze oder einem anderen
Bundesgesetze obliegenden Bundespflichten nicht erfüllt, kann die
Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates die notwendigen Maßnahmen
treffen, um das Land im Wege des Bundeszwanges zur Erfüllung seiner
Pflichten anzuhalten.
(2) Zur Durchführung des Bundeszwanges hat die Bundesregierung oder
ihr Beauftragter das Weisungsrecht gegenüber allen Ländern und ihren
Behörden.“
Dieser Artikel war das Vorbild für den entsprechenden Artikel 155 der Verfassung des Königreichs Spaniens von 1978:
„Art. 155
(1) Wenn eine Autonome Gemeinschaft die ihr von der Verfassung oder
anderen Gesetzen auferlegten Verpflichtungen nicht erfüllt oder so
handelt, dass ihr Verhalten einen schweren Verstoß gegen die allgemeinen
Interessen Spaniens darstellt, so kann die Regierung nach vorheriger
Aufforderung an den Präsidenten der Autonomen Gemeinschaft und, im Falle
von deren Nichtbefolgung, mit der Billigung der absoluten Mehrheit des
Senats die erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um die Autonome
Gemeinschaft zur zwangsweisen Erfüllung dieser Verpflichtungen
anzuhalten oder um das erwähnte Interesse der Allgemeinheit zu schützen.
(2) Zur Durchführung der in Absatz 1 vorgesehenen Maßnahmen kann die
Regierung allen Behörden der Autonomen Gemeinschaften Weisungen
erteilen.“
Geltungsbereich des Artikels 37 des deutschen Grundgesetzes
Es ist daher angebracht, zunächst den Geltungsbereich des deutschen Vorbilds genau zu betrachten:
In der Bundesrepublik Deutschland brauchte dieser Grundgesetzartikel
bislang noch nie angewandt zu werden. Insofern sind in Deutschland
bisher nur theoretische Überlegungen zu einer hypothetischen Anwendung
des Bundeszwangs möglich.
Wenn ein deutsches Bundesland seine – beispielsweise haushaltsrechtlichen – Pflichten dem Bund gegenüber partout nicht erfüllte, käme als ultima ratio
der Bundeszwang nach Art. 37 GG in Frage. So könnte etwa im Falle
schwerwiegender haushaltsrechtlicher Verstöße eines deutschen
Bundeslandes gegen eine Bundespflicht seitens des Bundes – nach
Ausschöpfung aller anderen in Frage kommenden Schritte einschließlich
einer entsprechenden Klage vor dem Bundesverfassungsgericht – von der
Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates ein „Sparkommissar“ mit
entsprechendem Weisungsrecht für das betreffende Bundesland eingesetzt
werden.
Die Bundesregierung und ihre Beauftragten wie beispielsweise ein
solcher „Sparkommissar“ hätten in einem solchen Fall eine weitreichende
Weisungsbefugnis gegenüber dem betreffenden Bundesland und seinen
Behörden, die jedoch lediglich so weit gefasst sein darf, dass sie zur
Durchsetzung der verletzten Bundespflicht dient.
Außer der Erteilung von Weisungen und dem Einsatz eines oder mehrerer
Bundesbeauftragter wären nach deutschem Recht folgende Maßnahmen des
Bundes möglich, dürften aber nur dann zur Anwendung kommen, wenn sie
unbedingt erforderlich wären, um der Verletzung der Bundespflicht
abzuhelfen:
Eine Suspendierung der Verfassungsorgane des betreffenden
Bundeslandes — mit Ausnahme der Rechtsprechung – und in der Folge
treuhänderische Übernahme der Landesgewalt durch den Bund,
Einsatz der Landespolizeikräfte auf Weisung des Bundes,
Der Lage angemessene finanzielle und wirtschaftliche Maßnahmen, die
darauf abzielen, der Verletzung der Bundespflicht durch das
Bundesland abzuhelfen,
Temporäre Aussetzung der Erfüllung von Bundesverpflichtungen
gegenüber dem betreffenden Bundesland, soweit dies zielführend ist, um
der Verletzung der Bundespflicht durch das Bundesland abzuhelfen,
Untersagungsverfügungen gegen das betreffende Bundesland,
Ersatzvornahmen, wenn das betreffende Bundesland Handlungen unterläßt, zu denen es aufgrund der Bundespflicht verpflichtet ist.
Was Artikel 37 des GG nicht erlaubt
Artikel 37 GG 3 erlaubt es dagegen nicht:
eine Landesregierung des Amtes zu entheben,
ein Parlament aufzulösen,
ein Bundesland aufzulösen,
das Gebiet eines Bundeslandes durch Grenzveränderungen zu verkleinern oder zu vergrößern,
die Bundeswehr in dem betreffenden Bundesland einzusetzen,
die Bundespolizei in dem betreffenden Bundesland einzusetzen,
Polizeikräfte anderer Bundesländer in dem betreffenden Bundesland einzusetzen.
Nicht nach Art. 37 GG, sondern lediglich bei Vorliegen der
Voraussetzungen des Artikel 91 GG kann der Bund gegebenenfalls auch die
Bundespolizei oder Polizeikräfte anderer Bundesländer in einem
Bundesland einsetzen. Dies ist zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den
Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes
oder eines Landes möglich.
Bedeutung des Völkerrechts für die Selbstbestimmung im deutschen nationalen Recht
Als das Grundgesetz beschlossen wurde, war das Völkerrecht der
Vereinten Nationen noch nicht so weit entwickelt, wie es mittlerweile
der Fall ist. Nach dem Wortlaut des Grundgesetzes wäre der Beschluss
eines Landesparlamentes über das Ausscheiden eines Bundeslandes aus dem
Bund verfassungswidrig und könnte eine Voraussetzung für die Anwendung
des Bundeszwangs darstellen.
Da sich die Bundesrepublik Deutschland jedoch den beiden
Menschenrechtspakten der Vereinten Nationen – dem „Internationalen Pakt
über bürgerliche und politische Rechte“ (IPbpR / iccpr) sowie dem „Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte“ (IPwskR / icescr) – unterworfen hat,
diese Bestandteil der deutschen Rechtsordnung wurden und als
höherrangiges Recht über evtl. widerstreitenden Artikeln des
Grundgesetzes stehen, dürfte der Bund es beispielsweise dem Volk der
Sorben nicht verwehren, seine Unabhängigkeit von der Bundesrepublik
Deutschland anzustreben.
Und der Bund dürfte es den Sorben nach erfolgreicher Abhaltung eines
entsprechenden Referendums aufgrund des Selbstbestimmungsrechts der
Völker, des grundlegenden Menschenrechts, aus dem viele andere
Menschenrechte abgeleitet sind, nicht verwehren, eine unabhängige
Republik Sorbien zu proklamieren.
Sofern ein solches Vorgehen gewaltfrei erfolgte – das Anstreben einer
Unabhängigkeit eines Teiles des deutschen Staatsgebietes unter
Gewaltwendung würde dagegen den Straftatbestand des Hochverrats
verwirklichen –, dürfte der deutsche Staat diesbezüglich weder Artikel
37 GG zur Anwendung bringen noch die ihr Menschenrecht auf
Selbstbestimmung unter Berufung auf das ihnen durch das Völkerrecht
garantierte, unentziehbare „Right to Decide“ in Anspruch nehmenden
Sorben wegen ihres Strebens nach Unabhängigkeit und der Proklamation
einer Republik Sorbien strafrechtlich verfolgen.
Das Selbstbestimmungsrecht ist ein Recht der Völker. Deswegen kommt
es nach derzeitigem Stand des internationalen Rechts nicht den Bürgern
einzelner deutscher Bundesländer wie Bayern oder Hessen, sondern
ausschließlich Völkern wie den Sorben, Kurden, Tamilen oder Katalanen
zu.
Es
ist ein unentziehbares, universell geltendes Menschenrecht, das durch
die Verfassungen der Bundesrepublik Deutschland und des Königsreichs
Spanien, die sich den beiden Menschenrechtspakten der Vereinten Nationen
unterworfen und diese rechtskräftig ratifiziert haben, weder in
irgendeiner Weise modifiziert noch ausgesetzt noch verweigert werden
darf.
Falls etwa der Hessische Landtag die Unabhängigkeit Hessens von der
Bundesrepublik Deutschland beschlösse, wäre der Bund berechtigt, gemäß
Art. 37 GG einen dahingehenden Bundeszwang auf Hessen auszuüben, dass
diese Unabhängigkeit nicht verwirklicht würde.
Handelte es sich dagegen um das Volk der Sorben, das mehrheitlich
eine Trennung von Deutschland und die Errichtung eines eigenen Staates
wünschte, so wäre die Anwendung des Art. 37 GG rechtswidrig, da in
diesem Falle das zwingende Recht der beiden Menschenrechtspakte zur
Anwendung käme, das über dem Anspruch des Grundgesetzes steht, das
deutsche Staatsgebiet ungeteilt zu erhalten.
Der Einwand, dass das Volk der Sorben nach jahrhundertelanger
Assimilation an die deutsche Bevölkerung mittlerweile zu klein wäre, um
sein Selbstbestimmungsrecht in einem eigenen Staat zu verwirklichen,
wäre menschenrechtswidrig. Das Entscheidungsrecht, ob die Sorben ihr
Selbstbestimmungsrecht mit einer wie auch immer gearteten Autonomie
innerhalb der Bundesrepublik Deutschland oder in Form eines eigenen
Staates verwirklichen wollen, liegt grundsätzlich nur bei ihnen und bei
niemand anderem.
Die deutsche Mehrheitsbevölkerung dürfte den Sorben diesbezüglich
keine Vorschriften machen. Und eine Republik Sorbien hätte immerhin mehr
Einwohner als Monaco, aber darauf käme es eben nicht an. Entscheidend
ist, dass nur das jeweils betroffene Volk das Recht auf Selbstbestimmung
ausübt, weil es sein ureigenstes Menschenrecht ist.
Geltungsbereich des Artikel 155 der spanischen Verfassung
Auch in Spanien wäre die Madrider Zentralregierung im Falle der
Verletzung der Pflichten einer Autonomen Gemeinschaft gegenüber dem
Zentralstaat nach Artikel 155 der spanischen Verfassung grundsätzlich
berechtigt,
der betreffenden Autonomen Gemeinschaft Weisungen zu erteilen, die
darauf abzielen, der Verletzung der Pflicht gegenüber dem Zentralstaat
durch die Autonome Gemeinschaft abzuhelfen,
einen Beauftragten oder Beauftragte zu ernennen, welche den Behörden der betreffenden Autonomen Gemeinschaft Weisungen erteilen,
Eine Suspendierung der Verfassungsorgane der betreffenden Autonomen
Gemeinschaft mit Ausnahme der Rechtsprechung vorzunehmen und in der
Folge treuhänderisch die Hoheitsgewalt in der Autonomen Gemeinschaft zu
übernehmen,
Polizeikräfte der Autonomen Gemeinschaft auf ihre Weisung einzusetzen,
der Lage angemessene finanzielle und wirtschaftliche Maßnahmen
vorzunehmen, die darauf abzielen, der Verletzung der Pflicht gegenüber
dem Zentralstaat durch die Autonome Gemeinschaft abzuhelfen,
die Erfüllung von Verpflichtungen des Zentralstaates gegenüber der
betreffenden Autonomen Gemeinschaft temporär auszusetzen, soweit dies
zielführend ist, um der Verletzung der Pflicht gegenüber dem
Zentralstaat durch die Autonome Gemeinschaft abzuhelfen,
Untersagungsverfügungen gegen die betreffende Autonome Gemeinschaft zu erlassen,
Ersatzvornahmen zu tätigen, wenn die betreffende Autonome
Gemeinschaft Handlungen unterläßt, zu denen sie aufgrund ihrer Pflicht
gegenüber dem Zentralstaat durch die Rechtsordnung verpflichtet ist.
Was der Artikel 155 der spanischen Verfassung nicht erlaubt
Artikel 155 der Verfassung des Königreichs Spanien von 1978 erlaubt es dagegen keineswegs,
eine Regierung einer Autonomen Gemeinschaft des Amtes zu entheben,
ein aus demokratischen, gesetzmäßigen Wahlen hervorgegangenes Parlament einer Autonomen Gemeinschaft aufzulösen,
eine Autonome Gemeinschaft aufzulösen,
das Gebiet einer Autonomen Gemeinschaft durch Grenzveränderungen zu verkleinern oder zu vergrößern,
das spanische Militär in der betreffenden Autonomen Gemeinschaft einzusetzen,
die Guardia Civil oder die Policía Nacional in der betreffenden Autonomen Gemeinschaft einzusetzen,
Polizeikräfte anderer Autonomer Gemeinschaften in der betreffenden Autonomen Gemeinschaft einzusetzen.
Der Einsatz der Guardia Civil, der Policía Nacional oder der
Polizeikräfter anderer Autonomer Gemeinschaften auf Weisung der Madrider
Zentralregierung mag indes in Spanien durch andere Gesetze möglich
sein. Dieser Frage ist hier jedoch nicht nachzugehen, da in Spanien
bislang öffentlich behauptet wurde, dass der entsprechende Einsatz durch
Artikel 155 der spanischen Verfassung gedeckt sei. Dies ist zumindest
nicht der Fall.
Wenn man hypothetisch davon ausgeht, dass der spanische Zentralstaat
berechtigten Anlass gehabt hätte und es aufgrund der spanischen
Rechtsordnung auch zulässig gewesen wäre, Artikel 155 der spanischen
Verfassung gegen das nach seiner Souveränität und Unabhängigkeit von
Spanien strebende Katalonien anzuwenden, dann wäre in jedem Fall zu
konstatieren, dass die „Absetzung“ – faktisch war es eine Entmachtung –
des Präsidenten, des Vizepräsidenten und der Ministerinnen und Minister
der katalanischen Regierung sowie der Präsidentin des katalanischen
Parlaments und weiterer Amtsinhaber und die Auflösung des katalanischen
Parlaments nicht durch Artikel 155 der spanischen Verfassung und auch
durch keinen anderen Artikel der spanischen Verfassung gedeckt waren,
sondern in sich einen schweren Verstoß gegen spanisches Recht
darstellten.
Hinzu kommt, dass sie gegen Artikel 1 beider oben genannten und von
Spanien vorbehaltlos ratifizierten Menschenrechtspakte verstießen, die
gleichfalls als zwingendes Recht in die spanische Rechtsordnung
integriert sind.
Zudem war es auch unabhängig von der Rechtswidrigkeit der einzelnen
Maßnahmen in der Summe rechtswidrig und nicht durch Artikel 155 der
spanischen Verfassung gedeckt, mehrere Maßnahmen zu kumulieren, statt
zielführend nur diejenigen Maßnahmen zu ergreifen, die unbedingt
erforderlich erschienen.
Nicht
nur rechtswidrig, sondern auch in grober Weise unverhältnismäßig war
es, nicht nur das katalanische Parlament aufzulösen und Neuwahlen
auszuschreiben, sondern darüber hinaus die aus demokratischen Wahlen
hervorgegangene Regierung Kataloniens für des Amtes enthoben zu
erklären.
Politische Rechtsbeugung und richterliche Rechtsprechung nach Gutsherrenart
Bleiben wir noch bei der hypothetischen Annahme, dass der spanische
Zentralstaat im vorliegenden Fall grundsätzlich berechtigt gewesen wäre,
Artikel 155 der spanischen Verfassung anzuwenden und einen
entsprechenden „Zentralstaatszwang“ gegenüber Katalonien auszuüben. Er
wäre auch in diesem Fall an geltendes Recht des spanischen Staates
gebunden und dürfte nicht nach Belieben und ohne Gesetzesgrundlage
schalten und walten, wie es der spanischen Regierung und der Mehrheit
des spanischen Senats gerade behagt.
Artikel 147 Abs. 1 der Verfassung des Königreichs Spanien von 1978 verfügt:
„Im Rahmen der vorliegenden Verfassung sind die Autonomiestatute die
grundlegende institutionelle Norm der jeweiligen Autonomen Gemeinschaft;
der Staat erkennt sie an und schützt sie als integralen Bestandteil
seiner Rechtsordnung.“
Damit ist das Katalanische Autonomiestatut (Estatut d’Autonomia)
organisches („verfassungsergänzendes“) Recht des spanischen Staates.
Als verfassungsergänzendes Gesetz enthält das Katalanische
Autonomiestatut genau bestimmte Regelungen über die Wahl, Abwahl und
Amtsenthebung des Präsidenten, des Vizepräsidenten und der Minister der
katalanischen Regierung sowie über die Auflösung des katalanischen
Parlaments und die Ansetzung von Neuwahlen.
Auch
bei Anwendung des Artikels 155 der spanischen Verfassung bleiben die
Bestimmungen dieses verfassungsergänzenden Gesetzes in Kraft und sind
von allen Amtsträgern Spaniens als geltendes Recht zu beachten.
Zahlreiche gesetzliche Vorschriften von verfassungsergänzendem Rang wurden nicht beachtet
Eine rechtlich wirksame Amtsenthebung einer gewählten Regierung Kataloniens, eine Auflösung des katalanischen Parlamentes und die Ansetzung von Neuwahlen in Katalonien darf rechtswirksam nur im Rahmen der Verfügungen und Bestimmungen des Katalanischen Autonomiestatuts erfolgen. Einschlägig sind folgende verfassungsergänzende Artikel (ich beziehe mich auf die fünfte elektronische Ausgabe des Katalanischen Autonomiestatuts durch die Generalitat de Catalunya vom Juni 2016):
Artikel 67 Abs. 7 des Katalanischen Autonomiestatuts bezüglich der Absetzung eines Präsidenten der katalanischen Regierung;
Artikel 68 Abs. 4 des Katalanischen Autonomiestatuts bezüglich der Absetzung einer katalanischen Regierung;
Artikel 66 des Katalanischen Autonomiestatus bezüglich des Endes einer Legislaturperiode und der damit verbundenen Auflösung des Parlaments.
Artikel 56 Abs. 4 des Katalanischen Autonomiestatuts bezüglich der Ausschreibung von Wahlen zum katalanischen Parlament.
Ein katalanischer Präsident kann gemäß Art. 67 Abs. 7 des Katalanischen Autonomiestatuts wie folgt aus dem Amt ausscheiden oder des Amtes enthoben werden:
„Article 67. 7. El president o presidenta de la Generalitat cessa per renovació del Parlament a conseqüència d’unes eleccions, per aprovació d’una moció de censura o denegació d’una qüestió de confiança, per defunció, per dimissió, per incapacitat permanent, física o mental, reconeguda pel Parlament, que l’inhabiliti per a l’exercici del càrrec, i per condemna penal ferma que comporti la inhabilitació per a l’exercici de càrrecs públics.“
„Artikel 67 (7): Das Amt des Präsidenten oder der Präsidentin der Generalitat endet durch die Erneuerung des Parlaments infolge von Wahlen, durch die Annahme eines Mißtrauensantrags oder die Ablehnung einer Vertrauensfrage, durch Tod, durch Abdankung, durch vom Parlament festgestellte andauernde körperliche oder geistige Unfähigkeit zur Amtsausübung, die ihm die Ausübung des Amtes unmöglich macht, und durch eine rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung, die ein Verbot der Bekleidung öffentlicher Ämter umfaßt.“
Somit war die spanische Regierung unter Führung des spanischen
Ministerpräsidenten Mariano Rajoy zu keinem Zeitpunkt berechtigt, den
katalanischen Präsidenten Carles Puigdemont des Amtes zu entheben. Dass
sie ihn faktisch entmachtet hat, begründet keine Rechtswirksamkeit einer
„Absetzung“.
„Absetzung“ der katalanischen Regierung
Gemäß Artikel 68 Abs. 4 endet das Mandat einer katalanischen Regierung in folgendem Fall:
„Article 68. 4. El Govern cessa quan ho fa el president o presidenta de la Generalitat.“
„Artikel 68 (4): Die Amtsdauer der Regierung endet, wenn der
Präsident oder die Präsidentin der Generalitat aus dem Amt ausscheidet.“
Hinzuzunehmen ist noch Artikel 67 Abs. 3 des Katalanischen Autonomiestatuts:
„Article 67. 3. Si, un cop transcorreguts dos mesos des de la primera votació d’investidura, cap candidat o candidata no és elegit, el Parlament resta dissolt automàticament i el president o presidenta de la Generalitat en funcions convoca eleccions de manera immediata, que
han de tenir lloc entre quaranta i seixanta dies després de la convocatòria.“
„Artikel 67 (3): Wenn zwei Monate nach der ersten Abstimmung zur Wahl eines Präsidenten oder einer Präsidentin der Generalitat kein Kandidat oder keine Kandidatin gewählt wurde, ist das Parlament automatisch aufgelöst, und der geschäftsführende Präsident oder die Präsidentin der Generalitat setzt unverzüglich Neuwahlen an, die zwischen vierzig und sechzig Tage nach der Ausschreibung erfolgen müssen.“
Die Generalitat de Catalunya besteht aus dem Präsidenten, den Ministern und dem Parlament. Die Regierung (Govern) besteht aus dem Präsidenten, dem Premierminister (Conseller Primer) und den Ministern der einzelnen Ressorts (Consellers).
Auch bezüglich der katalanischen Regierung ist somit festzustellen,
dass es der vom spanischen Ministerpräsidenten bekanntgegebenen
„Absetzung“ der katalanischen Minister unter angeblicher Anwendung des
Artikels 155 der spanischen Verfassung jeglicher Rechtsgrundlage
ermangelte und es sich folglich nicht um eine rechtswirksame Absetzung,
sondern um eine illegale „Entmachtung“ handelte.
Auflösung des katalanischen Parlaments
Abschließend sei Artikel 66 des Katalanischen Autonomiestatuts angeführt, der die Auflösung des katalanischen Parlaments regelt:
„Article 66. Causes de finiment de la legislatura La legislatura fineix per expiració del mandat legal en complir-se els quatre anys de la data de les eleccions. També pot finir anticipadament si no té lloc la investidura del president o presidenta de la Generalitat, o per dissolució anticipada, acordada pel president o presidenta de la Generalitat.“
„Artikel 66: Gründe für die Beendigung der Legislaturperiode
Die Legislaturperiode endet mit Ablauf des gesetzlichen Mandats, sobald vier Jahre seit dem Wahldatum verstrichen sind. Sie kann auch vorzeitig enden, wenn die Amtseinführung des Präsidenten oder der Präsidentin der Generalitat nicht stattfindet, oder durch vorzeitige Auflösung, die der Präsident oder die Präsidentin der Generalitat anordnet.“
Nur Carles Puigdemont als gewählter und vom spanischen König bestätigter Präsident Kataloniens hätte somit das katalanische Parlament vorzeitig auflösen dürfen. Dies hat er bekanntlich nicht getan. Weder der spanische König noch der spanische Ministerpräsident noch der spanische Senat waren hierzu rechtlich befugt.
Die durch Mariano Rajoy angekündigte „Auflösung“ des katalanischen Parlaments war somit rechtswidrig. Es war ohnehin ein in Europa einzigartiger Vorgang: die „Auflösung“ bzw. Entmachtung eines demokratisch gewählten, rechtmäßigen Parlaments ohne gesetzliche Grundlage, weil dieses einen den Mächtigen unliebsamen Volkswillen verwirklichen könnte!
In „normalen“ Zeiten gilt Artikel 56 Abs. 4 des Katalanischen Autonomiestatuts:
Article 56. 4. El president o presidenta de la Generalitat, quinze dies abans del finiment de la legislatura, ha de convocar les eleccions, que han de tenir lloc entre quaranta i seixanta dies després de la convocatòria.
„Artikel 56 (4): Der Präsident der Generalitat muß fünfzehn Tage vor dem Ende der Legislaturperiode Wahlen einberufen, die zwischen vierzig und sechzig Tage nach der Ausschreibung stattfinden müssen.»
Dieser Fall war jedenfalls ohnehin nicht gegeben.
Schwerster Angriff auf die Selbstbestimmung Kataloniens seit der Franco-Diktatur
In der Summe läßt sich als Zwischenergebnis festhalten, dass
die „Absetzung“ des Präsidenten der Generalitat de Catalunya,
die „Absetzung“ der Minister der katalanischen Regierung,
die „Absetzung“ der Präsidentin des katalanischen Parlaments sowie
die „Auflösung“ des katalanischen Parlaments durch die spanische
Regierung am 27./28. Oktober 2017 keine gesetzliche Grundlage im
spanischen Recht hatte und somit illegal war. Sie verstieß zudem gegen
grundlegende Menschenrechte der Katalanen, die sich aus den
Menschenrechtspakten der Vereinten Nationen ergeben.
Die
Summe der Maßnahmen darf mit Fug und Recht als „Staatsstreich von oben“
bezeichnet werden, der auf eine zumindest temporäre Auflösung der
zentralen Organe der katalanischen Selbstverwaltung zielte und aus
geschichtlicher Sicht den schwerstwiegenden Angriff auf die
Selbstbestimmung des katalanischen Volkes seit dem Ende der
verbrecherischen Franco-Diktatur darstellt.
Die Entmachtung der katalanischen Selbstverwaltung und die
dikatorische Übernahme der katalanischen Behörden und Institutionen
durch die spanische Zentralregierung, die in den wenigen Monaten seit
ihrer Machtergreifung bereits einen gewaltigen Schaden angerichtet hat,
der in der deutschen Öffentlichkeit bisher weitestgehend unbekannt
geblieben ist, stellt in dieser Form einen gravierenden Schlag gegen das
grundlegende Prinzip der Demokratie sowie gegen die Rechtsstaatlichkeit
und insbesondere eine der schwersten Menschenrechtsverletzungen dar,
die es in Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs gegeben hat.
Spaniens massive Menschenrechtsverletzungen drohen die Grundlage der EU dauerhaft zu zerstören
Diese Maßnahmen seitens der staatlichen Autoritäten Spaniens
erschüttern und zerstören nicht nur das Gefüge des spanischen
Vielvölkerstaates, sondern haben das Potential, das Projekt der
Europäischen Union langfristig und nachhaltig moralisch zu
diskreditieren, sofern die Europäischen Staaten sich nicht
unmißverständlich von dem in Katalonien durch die spanische Regierung
begangenen Unrecht distanzieren.
Es würde zu weit führen, hier zu erörtern, wie der Umstand rechtlich
zu bewerten ist, dass die illegale, da ohne Gesetzesgrundlage erfolgte
und somit nichtige „Absetzung“ des katalanischen Präsidenten und seiner
Minister keineswegs deren parlamentarische Immunität aufhob, so dass die
derzeitige strafrechtliche Verfolgung sowohl des legitimen
katalanischen Präsidenten als auch der Mehrheit seiner
Regierungsmitglieder und der katalanischen Parlamentspräsidentin durch
die spanische Justiz (in erkennbarem Auftrag und in kollusiver
Zusammenwirkung mit der spanischen Regierung) sich gegen Parlamentarier
und Regierungsmitglieder richtet, die für sich zumindest derzeit den
Status strafrechtlicher Immunität beanspruchen können (entsprechend
Artikel 70 des verfassungserweiternden Katalanischen Autonomiestatuts), unabhängig davon, dass sie nach allem, was bislang bekannt wurde, keinerlei Straftaten begangen haben dürften, sondern lediglich aus politischen Gründen in menschenrechtswidriger, illegaler und möglicherweise auch kriminell zu nennender Weise mit den Mitteln des Strafrechts verfolgt werden.
Es ist aber darauf hinzuweisen, dass das spanische Strafgesetzbuch (Código Penal) in Artikel 472 („Rebellion“) einige der Tatbestände, welche Mariano Rajoy und seine Regierung verwirklicht haben, durchaus als Straftatbestände definiert, sofern sie mit Gewalt gegen Personen einhergehen:
„Artículo 472.
Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:
1.o Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución. […] 4.o Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias.
[…] 6.o Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o usar o ejercer por sí o despojar al Gobierno o Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o a cualquiera de sus miembros de sus facultades, o impedirles o coartarles su libre ejercicio, u obligar a cualquiera de ellos a ejecutar actos contrarios a su voluntad.“
Mariano Rajoy und seine derzeit als Regentin Kataloniens mit diktatorischen Vollmachten eingesetzte Vizepräsidentin, Soraya Sáenz de Santamaría, haben eine Erweiterung der spanischen Verfassung, nämlich das Katalanische Autonomiestatut, teilweise ausgesetzt (Art. 472 Abs. 1
CP).
Sie haben das katalanische Parlament, das unzweifelhaft die gesetzgebende Versammlung (Asamblea Legislativa) einer Autonomen Gemeinschaft (Comunidad Autónoma) ist, aufgelöst (Art. 472 Abs. 4 CP).
Sie haben die Regierung einer Autonomen Gemeinschaft durch eine andere ersetzt (Art. 472 Abs. 6 CP).
Müßte
nicht dieselbe Staatsanwaltschaft, die derzeit gegen katalanische
Regierungsmitglieder ermittelt, auch Ermittlungsverfahren gegen den
spanischen Präsidenten und die spanische Vizepräsidentin einleiten,
zumal es ihr bei den Verfahren gegen die Katalanen gar nicht darauf
anzukommen scheint, dass diese für keinerlei Gewalt gegen Personen
verantwortlich gemacht werden können?
Aber der Führer der spanischen Minderheitsregierung kann sich wohl
auf die Regierungstreue der höchsten Staatsanwälte und Richter und die
Abhängigkeit der spanischen Justiz verlassen, die wohl nicht zu Unrecht
als teilweise korrupt gilt.
Und auch das spanische Verfassungsgericht ist bekanntlich seit Jahren
parteilicher Gehilfe des Partido Popular und der von diesem geführten
spanischen Minderheitsregierung, so dass eine Verfassungsbeschwerde
gegen diese Art der Anwendung des Artikels 155 der spanischen Verfassung
aus politischen, nicht etwa aus juristischen Gründen so gut wie
aussichtslos erscheint.
Die Grundsatzfrage: War die Anwendung des Artikels 155 in Katalonien gerechtfertigt?
Nachdem geklärt wurde, dass die Art und Weise, wie die spanische
Regierung unter Berufung auf eine vorgebliche Ermächtigung durch den
Artikel 155 der spanischen Verfassung den katalanischen Präsidenten, die
katalanischen Ministerinnen und Minister sowie die katalanische
Parlamentspräsidentin „abgesetzt“, das demokratisch gewählte
katalanische Parlament aufgelöst und verfassungswidrigerweise Neuwahlen
für Katalonien angesetzt hat, eindeutig illegal – wenn nicht sogar,
sofern Artikel 472 des spanischen Strafgesetzbuches einschlägig sein
sollte, kriminell – war und ist, bleibt abschließend noch die Frage zu
behandeln, inwieweit die Voraussetzungen für eine Anwendung des Artikels
155 überhaupt gegeben waren.
Vor einem Beschluss über die Anwendung des Artikels 155 der
spanischen Verfassung durch den spanischen Senat bedurfte es einer
entsprechenden schriftlichen Aufforderung des spanischen Präsidenten an
den Präsidenten der Generalitat de Catalunya und einer eindeutigen
Nichtbefolgung dieser Aufforderung durch letzteren. Eine solche
Aufforderung erging und wurde seitens des katalanischen Präsidenten
form- und fristgerecht am 19. Oktober 2017 beantwortet. Die zentrale
Frage des spanischen Präsidenten war, ob das katalanische Parlament am
10. Oktober 2017 über die Unabhängigkeit Kataloniens abgestimmt habe.
Wahrheitsgemäß gab der katalanische Präsident in seiner Antwort an,
dass das katalanische Parlament das Ergebnis der Volksbefragung vom 1.
Oktober 2017 – die Unabhängigkeit Kataloniens von Spanien in Form einer
Republik – ausgesetzt hatte und der spanischen Regierung einen offenen
Dialog und ein Treffen anbot. Ich zitiere dieses Schreiben in deutscher
Übersetzung:
„Der Präsident der Generalitat de Catalunya An den Ehrenwerten Herrn Mariano Rajoy Brey Präsident der Regierung Palacio de la Moncloa 28071 Madrid Werter Präsident Rajoy, das Volk von Katalonien beschloss am 1. Oktober in einem
Referendum unter Beteiligung eines hohen Prozentsatzes der Wähler seine
Unabhängigkeit. Ein höherer Prozentsatz als derjenige, der es dem
Vereinten Königreich erlaubte, den Brexit-Prozess in die Wege zu leiten,
und mit einer größeren Zahl von Katalanen als derjenigen, die für das
Autonomiestatut Kataloniens stimmte. Am 10. Oktober hielt das Parlament eine Sitzung mit dem Zweck ab,
das Ergebnis und die Auswirkungen des Referendums zu bewerten; und dort
schlug ich vor, die Auswirkungen jenes Mandates des Volkes ausgesetzt
zu lassen. Ich tat es, um einen Dialog zu ermöglichen, den politische und
soziale Institutionen und Führer aus ganz Europa und dem Rest der Welt
auf wiederholte Weise uns, Ihnen und mir, nahelegten. In diesem Sinne
schlug ich Ihnen in meinem bislang nicht beantworteten Brief vom Montag
vor, eine Zusammenkunft abzuhalten. Ebensowenig wurde der Bitte entsprochen, die
Unterdrückungsmaßnahmen aufzuheben. Sie wurden im Gegenteil verstärkt
und haben zu der Inhaftierung des Präsidenten von Òmnium Cultural und
des Präsidenten der Assemblea Nacional Catalana geführt, Vereinigungen
von anerkannter bürgerlicher, friedlicher und demokratischer
Ausrichtung. Diese Aussetzung ist weiterhin in Kraft. Die Entscheidung,
Artikel 155 anzuwenden, kommt der Regierung des Staates nach vorheriger
Genehmigung des Senates zu. Daß trotz aller dieser Bemühungen und
unserem Willen, miteinander zu reden, die einzige Antwort die Aussetzung
der Selbstbestimmung sein soll, zeigt, daß man sich des Problems nicht
bewußt ist und nicht reden möchte. Wenn die Regierung des Staates weiterhin den Dialog verweigert
und die Unterdrückung fortsetzt, wird sich das Parlament Kataloniens
letztlich, falls es dies für angemessen hält, anschicken, über die
formale Erklärung der Unabhängigkeit abzustimmen, über die es am 10.
Oktober nicht abstimmte. Hochachtungsvoll, Carles Puigdemont i Casamajó Barcelona, den 19. Oktober 2017“ P.S.: Ich weise Sie auf den Link zu den Sitzungsprotokollen des
Parlaments von Katalonien hin, der der Sitzung 43 vom Dienstag, den 10.
Oktober 2017, entspricht: https://www.parlament.cat/document/dspcp/236781.pdf.»
Obwohl der katalanische Präsident fristgerecht geantwortet hatte
sowie klar und eindeutig erklärt hatte, dass bislang keine
Unabhängigkeitserklärung vorgenommen worden war, sondern die
katalanische Seite das politische Gespräch mit der spanischen Regierung
suchte, veröffentlichte die spanische Regierung noch am 19. Oktober 2017
eine Mitteilung mit der Behauptung, die spanische Regierung stelle eine
angebliche Weigerung des katalanischen Präsidenten bezüglich der Frage
des spanischen Präsidenten fest, klar und präzise zu beantworten, ob
irgendeine Autorität Kataloniens die Unabhängigkeit dieser Autonomen
Gemeinschaft erklärt hätte, und seiner Aufforderung, die seiner Meinung
nach verletzte verfassungsgemäße Ordnung wiederherzustellen, zu folgen,
womit Mariano Rajoy die Anwendung des Artikels 155 der spanischen
Verfassung ankündigte.
Katalanisches Gesprächsangebot bis zur letzten Minute
Die katalanische Seite bot dennoch bis zur buchstäblich letzten
Minute einen Dialog an und setzte weiterhin die Erklärung der
Unabhängigkeit Kataloniens aus. Noch am 26. Oktober 2017 zeigte sich der
katalanische Präsident für einen Vermittlungsversuch des baskischen
Präsidenten offen und erwog sogar die Auflösung des katalanischen
Parlaments und die Ansetzung von Neuwahlen. Hartnäckig, unversöhnlich
und jedes Gesprächsangebot ausschlagend ließ die Madrider Regierung auch
am 26. Oktober 2017 jedoch verlauten, dass man den Artikel 155 der
spanischen Verfassung auf jeden Fall gegen Katalonien anwenden werde.
Zuvor hatte der Sprecher des Partido Popular, Pablo Casado, dem
katalanischen Präsidenten und seinen Ministern bereits dasselbe
Schicksal angedroht, dass vor Jahrzehnten dem katalanischen Präsidenten
Lluís Companys zuteil geworden war, den Hitlers Schergen an Spanien
ausgeliefert hatten, wo er auf Francos Befehl ermordet wurde.
Als Reaktion auf die Ankündigung der spanischen Regierung, Artikel
155 der spanischen Verfassung auf jeden Fall gegen Katalonien
anzuwenden, erklärte Carles Puigdemont, dass er nicht, wie noch am 26.
Oktober 2017 erwogen, Neuwahlen ausschreiben, sondern die Entscheidung
über die weitere Vorgehensweise hinsichtlich der vom katalanischen Volk
gewünschten Unabhängigkeit von Spanien dem Parlament Kataloniens
überlassen werde.
Das katalanische Parlament tagte sodann parallel zum spanischen
Senat. Erst nach der Entscheidung des spanischen Senates, Artikel 155
der spanischen Verfassung gegen Katalonien anzuwenden, beschloss das
katalanische Parlament mehrheitlich die Unabhängigkeit von Spanien und
proklamierte die Republik Katalonien in völkerrechtlich einwandfreier
Form — gestützt u. a. auf Artikel 1 der beiden Menschenrechtspakte, die
auch in Spanien zwingendes Recht sind.
Keineswegs
kann somit behauptet werden, dass die Anwendung des Artikels 155 der
spanischen Verfassung eine Reaktion auf die Proklamation der Republik
Katalonien gewesen sei, da diese erst als Reaktion auf den Beschluss des
spanischen Senates erfolgte, den Katalanen durch Anwendung des Artikels
155 der spanischen Verfassung ihr Menschenrecht auf Selbstbestimmung
empfindlich und rechtswidrig zu beschneiden.
Weder gab es somit zum Zeitpunkt der Beschlussfassung über die
Anwendung des Artikels 155 der spanischen Verfassung im spanischen Senat
einen hinreichenden Grund für diese Maßnahme noch stellt sie sich in
erforderlicherweise als ultima ratio dar, wie es an sich erforderlich gewesen wäre.
Es ist vielmehr zweifelsfrei festzustellen, dass sich die Regierung
unter Mariano Rajoy dem Dialog und konstruktiven Verhandlungen
beharrlich verweigerte und zielstrebig darauf hinarbeitete, die
katalanische Autonomie durch Anwendung des Artikels 155 der spanischen
Verfassung zumindest zeitweise außer Kraft zu setzen und eine
diktatorische Regierungsgewalt über Katalonien auszuüben.
War das umstrittene Referendum tatsächlich rechtswidrig?
Abschließend komme ich auf einen eingangs erwähnten Punkt zurück, da
ich die Erörterung der Rechtsposition ja unter einer hypothetischen
Annahme begann. Vor allem anderen ist in rechtlicher Hinsicht die Frage
zu erörtern, ob das Referendum vom 1. Oktober 2017 legitim war und ob
das katalanische Volk das Recht hatte und hat, selbst darüber zu
entscheiden, wie es sein Menschenrecht auf Selbstbestimmung ausüben
will. Die Antwort auf diese Problematik, die ich an anderer Stelle bereits erörtert habe, ist eindeutig:
Das Referendum vom 1. Oktober 2017 war nach
internationalem Völkerrecht und der spanischen Rechtsordnung, in welche
die beiden Menschenrechtspakte der Vereinten Nationen als zwingendes
Recht inkorporiert wurden, legitim. Der Beschluß des spanischen
Verfassungsgerichts, nach dem andere Artikel der spanischen Verfassung
als den Menschenrechten übergeordnet und diese brechend zu
interpretieren sein sollen, ist rechtswidrig und zeigt ein weiteres Mal
die politische Parteilichkeit des spanischen Verfassungsgerichts.
Das katalanische Volk war nach internationalem
Völkerrecht, Naturrecht und spanischem Recht berechtigt, über seine
Unabhängigkeit von der spanischen Monarchie abzustimmen und die
Errichtung einer katalanischen Republik einseitig zu proklamieren.
Die spanische Regierung und der spanische Senat
waren und sind nicht berechtigt, die einseitige Unabhängigkeitserklärung
Kataloniens und die in Zusammenhang mit ihr stehende Gesetzgebung für
unwirksam oder nichtig zu erklären. Sie könnten lediglich auf dem
Verhandlungsweg der katalanischen Regierung Angebote für ein mögliches
weiteres freiwilliges Verbleiben im Verbund des spanischen
Mehrvölkerstaates unterbreiten, was sie indes in Verkennung der
völkerrechtlichen Situation offenbar noch nicht einmal in Erwägung
ziehen und dabei nicht verstehen, daß der von Spanien derzeit
beschrittene Weg unweigerlich zur Trennung Kataloniens von Spaniens
führen wird und Spanien dies langfristig nicht verhindern kann.
Es ist somit festzuhalten, dass selbst dann, wenn das katalanische
Parlament bereits vor der Anwendung des Artikels 155 der spanischen
Verfassung die Unabhängigkeit Kataloniens erklärt hätte, es sich dabei
um eine nach internationalem und spanischem Recht legitime Ausübung des
dem katalanischen Volk unentziehbar zustehenden Menschenrechts auf
Selbstbestimmung gehandelt hätte, dessen Verwirklichung innerhalb der
spanischen Rechtsordnung nicht strafbar sein kann und insbesondere keine
Grundlage für die Anwendung des Artikels 155 und einen wie auch immer
gearteten Zwang des spanischen Staates gegen eines der Völker Spaniens
darstellt.
Wer
auch immer in Europa und auf der ganzen Welt für Menschenrechte,
Rechtsstaatlichkeit und Demokratie eintritt, wird nicht umhin können,
die Republik Katalonien als neuen Staat in Europa freundlich zu begrüßen
und die rechtswidrige, undemokratische und insbesondere
menschenrechtsverletzende Vorgehensweise der spanischen Regierung und
des spanischen Staates, die das Ansehen Spaniens in aller Welt in den
Schmutz zieht, scharf zu verurteilen.
Im Übrigen ist die friedliche, demokratische und die Regeln des
internationalen Rechts befolgende Vorgehensweise der Katalanen ein
Vorbild für die ganze Welt: Wie viele Konflikte gibt es, die weltweit
gewaltsam ausgetragen werden, weil bestehende Staaten größeren wie
kleineren Völkern ihr Menschenrecht auf Selbstbestimmung verweigern! Die
katalanische Nation geht ihren Weg friedlich, selbstbewusst,
unaufhaltsam und in Würde. Und deswegen wird sie auch erfolgreich sein.
*Prof. Dr. Axel Schönberger ist Romanist sowie u. a. ehemaliger
Vorstand des Deutschen Katalanistenverbandes (DKV) und des
Internationalen Katalanistenverbandes (AILLC)
