Thread by Carlos Enrique Bayo on the acquittal of Chief Superintendent Trapero and his colleagues.
Click
to read the whole post, if need be.
The judicial examination of the facts proven on the events of October 1 2017 shows that the accusations of the high command of the Civil Guard were false, but since Marchena rejected all the witnesses and the evidence that the investigation was biased, the Supreme Court brought down a false condemnation.
Among many other things, Marchena decided that my testimony was inadmissible despite having the audio in which Lieutenant Colonel Baena admitted to me in person that he was "Tácito" in the social networks. Then he knowingly allowed him, during the trial to deny this as a witness, committing perjury.
However, the most serious thing was not that Colonel Pérez de los Cobos and Lt. Colonel Baena lied in their statements as witnesses before the Second Chamber of the Supreme Court, but that the presiding judge of the court knew it. Marchena committed the crime of omission of the duty to prosecute crimes.
The result is that the two highest criminal courts (the second chambers of the Supreme Court and the National High Court) have issued contrary judgments on the same events that occurred on 1 October 2017. If this does not prove the politicization of Spanish courts, then let the CJEU come and see for itself.
And I am not saying out of the top of my hat that Marchena vetoed all the witnesses and the evidence on the lack of impartiality of the Judicial Police instruction directed by Lieutenant Colonel Baena, under the orders of Pérez de los Cobos. I presented the evidence
here.
But the dissenting vote of the presiding judge of the Criminal Chamber, Concepción Espejel, is a bombshell: 365 pages more than the entire sentence in arguing the alleged "passivity" of the Mossos without any other evidence than the "personal perception" of Colonel Pérez de los Cobos. Pathetic.
Ms. Espejel's stubbornness to condemn the leadership of the Mossos would already be suspect only with the rigorous examination of the proven facts established in the acquittal of Trapero and the other defendants. But in light of her history of cronyism with the PP, it is blatant.
Ms. Espejel - the "dear Concha" of Cospedal, former secretary general of the PP and linked to Villarejo's police mafia according to the imprisoned officer's own audios - was appointed presiding judge of the Second Section of the Criminal Chamber of the Court to control PP cases.
So Judge Espejel modified the composition criteria of the Courts of the Second Section, taking on the Presidency of those of which she was a member, breaking with the tradition of rotation of the five members to preside over the courts of the Gürtel case and of the PP's slush fund account.
But Ms. Espejel was recused, given her evident partiality in the procedures related to the corruption of the PF, and removed from the causes by her own fellow judges of the Supreme Court, and then the General Council of the Judiciary (CGPJ) controlled by the PP promoted her to president of the Criminal Chamber.
Thus judge Espejel became the hierarchical superior of the judges who had removed her due to her manifest partiality in favour of the PF, and then she appointed another great friend of that party, María José Rodríguez Duplà, to chair the Second Section of that chamber.
In addition, as the new chair of the Criminal Chamber of the National Court, Espejel modified the rules for assigning papers and composition of the courts of the Chamber and forced the modification of courts already constituted in processes related to PP corruption.
In this way, Espejel made Duplà preside over the courts of PP corruption cases, appointing other judges related to that party as members, and thus achieving that the ratio was at least 2 to 1 of judges close to the Popular Party.
For all this, and many other things, the "Atenes" Association of Lawyers for Civil Rights has filed complaints for continued prevarication against all the members of the CGPJ. Just the council that has appointed, while incumbent and in a discretionary way, 50 judges to positions of power.
This is the "independence" of the Spanish Judiciary that the PP is blocking by refusing to renew the CGPJ: decades of promotions, appointments and assignments of judges decided by the judges who served the dictatorship and later by their successors, have bequeathed us an ultra right-wing Judiciary.
Now Pablo Casado (PP secretary general) has the nerve to propose a reform of the internal voting system of the CGPJ to return to the majority of 3/5 that Rajoy's PP had changed in 2013 to ensure that its outright majority dominated all appointments in the Judicial Power, under Lesmes.
And Pablo Casado speaks again about the judges being those that choose the membership of the CGPJ (as Soraya and Gallardón promised but did not), because in these 10 years the PP has shielded an overwhelming majority of like-minded magistrates in the Judiciary. And he calls it "independence."
Finally, very little is said of the fact that the CGPJ is the governing body of one of the powers of the State and, by constitutional imperative, its authority has to emanate from the people (from their elected representatives) and not from a corporate group such as that of judges. Is thgat not so?
Well, according to those on the right, no. The Judiciary should not be a reflection of the society in which it administers justice, but an elitist and endogamous caste, practically unaccountable for its actions, with which the innocent can be convicted or the guilty acquitted. Who oversees the judges?
A lawyer from another European country surprised me some time ago, speaking about Spanish courts, with the question: "How many judges have been sentenced to prison in Spain?". When I answered that only a couple, she shook her head in disapproval and said: "Well, it's not entirely democratic."
Not to mention the Civil Guard, commissioned to investigate 'impartially' the 1 October 2027 defendants. In this EiTB documentary we already explained how Lieutenant Colonel Baena violated the right to an impartial instruction, for which reason it should have been invalidated:
<iframe width="328" height="244" src="https://www.youtube.com/embed/_Q3uHSafI7A" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>
...ooo000ooo...
El examen judicial de los hechos probados el 1-0 demuestra que las acusaciones de los altos mandos de la Guardia Civil eran falsas, pero como Marchena rechazó todos los testigos y las pruebas de que la instrucción fue sesgada, el Supremo condenó en falso.
Entre muchos otros, Marchena dictó improcedente mi testimonio pese a tener el audio en el que el teniente coronel Baena me reconocía en persona que él era
Tàcito en redes. Luego permitió, a sabiendas, en el juicio que Io negara como testigo, cometiendo ...
Aunque Io màs grave no fue que el coronel Pérez de los Cobos V el teniente coronel Baena mintieran en sus declaraciones como testigos ante la Sala Segunda del Supremo, sino que el presidente del tribunal juzgador Io sabía. Marchena cometió omisión del deber de perseguir delitos.
El resultado es que los dos màs altos tribunales penales (las salas segundas del Supremo y de la Audiencia Nacional) han dictado sentencias contrarias sobre los mismos hechos ocurridos el 1-0. Si esto no prueba la politización de la Justicia española, que venga el TJUE y Io vea.
Y lo de que Marchena vetó todos los testigos y pruebas sobre la falta de imparcialidad de la instrucción de Policía Judicial que dirigió el teniente coronel Baena, a las órdenes de Pérez de los Cobos, no Io digo por decir. Aquí presenté las pruebas:
Marchena veta todos los testigos y pruebas sobre falta de imparcialidad en la instrucción
Pero lo del voto particular de la presidenta de la Sala de lo Penal Concepción Espejel, es de traca: emplea 365 folios màs que toda la sentencia en argumentar la supuesta "pasividad" de los Mossos sin más prueba que la "percepción personal" del colonel Pérez de los Cobos. Penoso.
El empecinamiento de Espejel por condenar a la cúpula de los Mossos ya sería sospechoso sólo con el examen riguroso de los hechos probados establecidos en la sentencia absolutoria de Trapero y los demàs acusados. Pero a la luz de su historial de amiguismo con el PP, es flagrante.
Espejel -la"querida Concha" de Cospedal, ex secretaria general del PP y vinculada a la mafia policial de Villarejo según los propios audios del comisario preso- fue nombrada presidenta de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia para controlar los casos del PP.
Así que Espejel modificó los criterios de composición de los Tribunales de la Sección Segunda arrogándose la Presidencia de cuantos se formasen, rompiendo con la tradición de rotación de los cinco integrantes, para presidir Ios tribunales del caso Gürtel y de la Caja B del PP.
Pero Espejel fue recusada, ante su evidente parcialidad en los procedimientos relacionados con la corrupción del PF, y apartada de las causas por sus propios compañeros magistrados del Supremo y entonces el CGPJ controlado por el PP la ascendió a presidenta de la Sala de Io Penal.
De esta forma, Espejel se convirtió en la superior jeràrquica de los magistrados que la habían apartado por manifiesta parcialidad en favor del PF, y a continuación nombró a otra gran amiga de ese partido, Ma José Rodríguez Duplà, como presidenta de la Sección Segunda de esa Sala.
Ademàs, como nueva Presidenta de la Sala de Io Penal de la Audiencia Nacional, Espejel modificó las normas de asignación de ponencias y de composición de los tribunales de la Sala y forzó la modificación de tribunales ya constituidos en procesos vinculados a la
corrupción del PP.
De esta forma, Espejel hizo que Duplà presidiese los tribunales de los casos de corrupción del PP, nombrando a otros magistrados afines a ese partido como miembros de los mismos y logrando, con ello, que la proporción fuese, al menos, de 2 a 1 en jueces afines al Partido Popular.
Por todo ello, y muchas cosas más, la Asociación Atenes de Juristas por los Derechos Civiles ha presentado denuncias por prevaricación continuada contra todos los miembros del CGPJ. Justo éste que ha nombrado, en funciones y discrecionalmente, a 50 magistrados en puestos de poder.
Ésa es la "independencia" de la Justicia española que el PP bloquea negàndose a renovar el CGPJ: décadas de ascensos, nombramientos y asignaciones de magistrados decididos por los jueces que sirvieron a la dictadura y después por sus sucesores, nos han legado una Justicia ultra.
Ahora @pablocasado_ tiene la desvergüenza de proponer una reforma del sistema de votación interna del CGPJ que volvería a la mayoría de 3/5 que el PP
de Rajoy cambió en 2013 para asegurarse que su mayoría absoluta dominaria todos los nombramientos del Poder Judicial, con Lesmes.
Y @pablocasado_ habla otra vez de que sean los jueces quienes elijan a los vocales del CGPJ (como prometieron pero no hicieron Soraya y Gallardón), porque en estos 10 años el PP ha blindado una abrumadora mayoría de magistrados afines en la Judicatura. Y Io llama "independencia".
Finalmente, muy poco se habla de que el CGPJ es el órgano de gobierno de uno de los poderes del Estado y, por imperativo
constitucional, su autoridad tiene que emanar del pueblo (de sus representantes electos) y no de un grupo corporativo como el de los jueces y magistrados. ¿No?
Pues según la derecha, no. La Judicatura no debe ser un reflejo de la sociedad en la que administra Justicia, sino una casta elitista y endogàmica, pràcticamente impune en sus acciones, con las que se puede condenar a inocentes o condonar a culpables. ¿Quién vigila a los jueces?
Un jurista de otro país europeo me sorprendió hace tiempo, hablando sobre la Justicia espariola, con la pregunta: "¿Cuàntos jueces han sido condenados a prisión en España?" Al responderle que sólo un par, meneó la cabeza en desaprobación y dijo:"Pues no es democrática del todo"
Por no hablar de la Guardia Civil, encargada de investigar 'imparcialmente' a los acusados del 1-0. En este documental de EITB ya explicábamos cómo el teniente coronel Baena violó el derecho a una instrucción imparcial, por Io que debió ser invalidada:
Es la Guardia Civil una institución intocable, un estado dentro del...
"La Guardia Civil: ¿Un Estado dentro del Estado"?.
Cómo se ve en el documental ETB no tiene miedo y aborda la corrupción dentro del cuerpo armado con diferente...
...ooo000ooo...
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada