A disturbing article on two recent decisions by Spanish authorities that violate the Catalan political prisoners' rights, by José Luis Martí, member of the Global Democracy Project and Associate Professor of Law at Universitat Pompeu Fabra, Barcelona. Here is an English translation by M.S. that the author has authorized.
if need be to access the whole text
The author authorized this text: "Thanks for doing this. The translation is totally accurate".
I open a new thread: this week the fundamental political rights of O. Junqueras, R. Romeva, J. Sanchez, J. Turull and J. Rull have been violated again in two decisions: 1) the decision of the Secretary General of Penitentiary Institutions, Angel Luis Ortiz (April 10)...
"Having seen the Decisions of the Central Electoral Board
dated April 4, 2019, (File 293/894) and the Provincial Electoral
Board of Madrid dated April 8, 2019 (Decision No. 32) issued in
response to the application for authorization to hold bell acts in
the Madrid V Prison (Soto del Real) and Madrid I Prison (Alcalà
Meco) for April 13, 2019, the following resolution is issued: ... "
I start with the second one. The decision of the Supreme Court confirmed the pre-trial detention of the defendants, considering that no new circumstances justify revising their previous decision, including the fact that the aforementioned defendants are candidates in the next election.
The ruling claims that the risk of flight persists, and given the "proximity to the border and transit facilities between EU countries", not even mechanisms such as telematic control could provide the security needed to prevent flight.
"This concurrence also makes other less burdensome
precautionary measures - such as, for example, telematic
control or other measures suggested in the briefs presented -
insufficient." As we said in the decision of January 25, 2019,
"the proximity of the border and the ease of travel between
European Union countries reveals the more than limited power of
reaction of the Security Forces and Corps in the face of an attempted
escape by the defendants, a risk that these less burdensome
measures would not be able to avoid"."
Being well organized, their release with provisional freedom (at least partial, for a few hours a day) would entail a zero risk of flight. It seems that the TS is not taking sufficiently seriously the fundamental political rights of the five defendants who are candidates.
In this regard, the decision cites the very important precedent set by the European Court of Human Rights in Strasbourg last year (in the case of Demirtas v. Turkey) to say that "the political status" of a defendant is "not incompatible" with provisional detainment.
"On this issue, we stated our view in the decision of January
25, 2019, in which, in reference to the judgment issued by the
European Court of Human Rights on November 20, 2018, in the case of
Demirtas vs Turkey, we said the following: "The political
condition of the person deprived of liberty, according to the
European Court's own reasoning (see paragraph 231), does not prevent
the adoption of a precautionary measure depriving him of liberty
prior to the trial, nor does it automatically entail the violation of
Article 3 of Protocol 1 of the Convention, not even when said measure
implies a violation of Article 5.3 of the Convention. The
relevant issue is the proportional nature of the measure, for which
the existence of sufficient guarantees needs to be assessed as to any
arbitrariness, as well as the possibility that those affected can
challenge it"..."
It is true that the ECHR affirms the compatibility of the condition of deputy with pre-trial detention. But it adds that the fundamental condition for this is the proportionality of the measure. Now, to estimate such proportionality, what the Supreme Court ought to do is compare the importance and nature of the actions that the defendant claims to be able to perform as a deputy, or in this case as a candidate in an election, with the good that provisional prison tries to protect and the alternatives available. And here two remarks need to be made here.
First, while one can perform some tasks as a deputy while still in prison (though it is evident that many others are impeded) one cannot campaign on equal terms to the remaining candidates while in prison. The violation that occurs in this case is, therefore, much more serious. And it damages not only the candidates' political rights of passive suffrage, but also the right of all citizens to have an election process with scrupulous equality of opportunities for the candidates.
And second, it is not a matter here of opposing just two alternatives: complete provisional prison or complete provisional freedom. It is a matter of seeing that there are many intermediate alternatives, such as telematic control and the aforementioned surveillance, which are fully feasible.
Let me turn to the decision of the Secretary of State of Penitentiary Institutions, which denies ERC the possibility of organizing election meetings in Soto del Real and Alcalá Meco. In this decision, two main reasons for the denial are used, and both are wrong.
In the first place, reasons of "security and orderly coexistence" are adduced, as well as "the regimental order of the penitentiaries" to affirm that the electoral meetings "would alter the functionality of the centres", such as "the pre-established schedules", "distribution of meals, visits, workshop activities", etc. This argument is really outrageous and is an insult to our intelligence. A few months ago I had the privilege of taking part in an event in Brians 2 prison (a debating contest for prisoners organized by my University). That event, which lasted several days, slightly altered the "regimental order": some pre-established schedules, some distribution of meals. And there was no problem to do this. And in that case nobody's fundamental rights were at stake.
As a matter of fact, there are multiple ways to organize an election meeting in prison without this entailing any serious risk or disruption. And if that were not true, then we would have a strong and urgent reason to modify our penitentiary system so as to make such meetings possible. The political rights of our prisoners are fundamental and essential for a democracy. There are no excuses of any kind. Least of all, any involving "ordinary" functioning.
The second reason given is even more outrageous than the previous one. I almost dare to describe it as an offence to the citizenry. It is said that were electoral meetings to be authorized in prisons, the values of transparency, objectivity and equality between election candidates would be violated, and the public authorities would thus lose their neutrality.
"Fourth, for these reasons we must add the fact that at this
moment a criminal procedure in under way, in which this type of
electoral meetings held inside a prison could interfere, especially if we take into account that some of the the persons who are in
provisional detention are candidates taking part in these elections.
For this reason, were the holding of the aforementioned election
meetings to be authorized, the principles of transparency,
objectivity and equality of the election candidates in their
activities could be affected (Articles 103.1 of the Constitution and
Articles 8 and 50.2 of the Organic Law of the General Electoral
System.) This situation did not arise the time the political
formation 'Adelante Andalucia' was authorized to carry out meetings
of this nature."
I had to read it four times. But IT IS PRECISELY THE OPPOSITE! Nobody says that the election meeting should be authorized only to ERC and denied to the other parties.
"In addition, we must bear in mind that public authorities
must observe during the election process a duty of political
neutrality (Article 8 and 50.2 of the aforementioned Organic Law), in
such a way that it would not be possible to guarantee that duty, in terms of
spaces and times inside the prisons, were all the political
groups to request to take part in this kind of election meetings."
Given that the Supreme Court has violated the fundamental political rights of the accused candidates, the least Penitentiary Institutions could do was to try to reduce this damage or violation by allowing the organization, for example, of electoral debates among the candidates, or allowing the prisoners to take part in a televised debate, even if this means a remote connection. Many different formulae would allow prisoners to exercise their rights. But by denying all of them, this decision DOES PREVENT the equality of conditions of the election candidates.
In short, this week outstanding events have occurred, for our democracy, for the fundamental political rights of Junqueras, Romeva, Sánchez, Rull and Turull, for the elections, and also for a possible appeal before the ECHR in Strasbourg.
End of thread
...ooo000ooo...
Abro nuevo hilo: esta semana se han vuelto a vulnerar los derechos políticos fundamentales de O. Junqueras, R. Romeva, J. Sánchez, J. Turull y J. Rull, en dos decisiones: 1) la decisión del Secretario General de Instituciones Penitenciarias, Angel Luis Ortiz (de 10 de abril)
"Vistos los Acuerdos de la Junta Electoral Central de fecha 4
de abril de 2019, (Expte. 293/894) y de la Junta Electoral Provincial
de Madrid de fecha 8 de abril de 2019 (Acuerdo n° 32) dictados en
contestación a la solicitud de autorización para la celebración de
actos de campana en los Centros Penitenciarios de Madrid V (Soto del
Real) y Madrid I (Alcalá Meco) para el día 13 de
abril de 2019, se dicta la siguiente resolución:..."
Y 2) la decisión de la Sala del Supremo que está juzgando la Causa Especial 20907/2017, es decir, el "juicio al procés", en Auto publicado el 11 de abril. Voy a analizar brevemente por qué ambas decisiones son, a mi juicio, equivocadas y suponen una vulneración de derechos.
Comienzo por la 2ª. El Auto del TS ha venido a confirmar la prisión preventiva d los acusados al estimar q no concurren nuevas circunstancias que justifiquen revisar su decisión anterior, entre ellas el hecho de que los acusados mencionados sean candidatos en las próximas elecciones.
El Auto argumenta que persiste el riesgo de fuga, y que dada la "proximidad con la frontera y las facilidades de tránsito entre países de la UE", ni siquiera mecanismos como el control telemático podrían proporcionar la seguridad necesaria de evitar una fuga.
"Esta concurrencia hace asimismo que
otras medidas cautelares menos gravosas -como por ejemplo, el control
telemático u otras de las sugeridas en los escritos presentados-
sean insuficientes. 'Como decíamos en el auto de 25 de enero de
2019, “la proximidad de la frontera. y las facilidades de tránsito
entre países de la Unión Europea revelaría más que limitada
capacidad de reacción de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad ante un
intento de huida por parte de los procesados, riesgo que estas
medidas menos gravosas no podrían conjurar”."
Pero esto es claramente falso. Los mecanismos existentes de control telemático permiten un seguimiento preciso y en tiempo real de la persona controlada, y los acusados podrían llevar acompañamiento policial permanente en sus actos de campaña, y regresar a prisión por la noche.
Estando bien organizada, la salida en libertad provisional (al menos parcial, durante unas horas al día) conllevaría un riesgo nulo de fuga. Parece que el TS no está tomándose suficientemente en serio los derechos políticos fundamentales de los cinco acusados que son candidatos.
A este respecto, el Auto cita el importantísimo precedente sentado el año pasado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (en el caso Demirtas vs. Turquía) para decir que "la condición política" de un acusado "no es incompatible" con la prisión provisional.
"En este sentido nos pronunciábamos en el auto de 25 de
enero de 2019, donde, con
referencia a la sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos el 20 de noviembre de 2018, en el caso Demirtas vs Turquía,
decíamos lo siguiente: «La condición politica de la persona
privada de libertad, según sus propios razonamientos del Tribunal
Europeo (cfr. parágrafo 231), no impide la adopción de una
medida cautelar privativa de libertad previo al juicio, ni conlleva
automáticamente la vulneracìón del artículo 3 del
Protocolo 1 del Convenio, ni siquiera cuando dicha medida
implique una vulneración del articulo 5.3 del mismo Convenio. Lo
relevante es el carácter proporcionado de la medida, para lo que
deberá valorarse la existencia de garantias suficientes con
cualquier arbitrariedad, así como la posibilidad de que los
afectados puedan impugnarla».."
Es increíble que el TS cite ese caso, que le juega claramente en contra, pues el TEDH ordenó la puesta en libertad del diputado kurdo señor Demirtas por la desproporcionalidad de la medida cautelar que le habían impuesto, en un caso con muchas similitudes con el actual.
Es cierto que el TEDH afirma la compatibilidad de la condición de diputado con la prisión provisional. Pero agrega que la condición fundamental para ello es la proporcionalidad de la medida. Ahora, para estimar dicha proporcionalidad, lo que el TS debería hacer es comparar la importancia y naturaleza de las acciones que el acusado reclama poder realizar en calidad q diputado, o en este caso candidato en unas elecciones, con el bien que la prisión provisional trata de proteger y las alternativas disponibles. Y aquí es necesario hacer dos consideraciones.
Primera, mientras uno puede realizar algunas tareas como diputado aún estando en prisión (aunque es evidente que muchas otras quedan impedidas) uno no puede hacer campaña en igualdad de condiciones al resto de candidatos estando en prisión. La vulneración que se produce en este caso es, por tanto, mucho más grave. Y lesiona ya no solo los derechos políticos de sufragio pasivo de los candidatos, sino el derecho de todos los ciudadanos a tener un proceso electoral con escrupulosa igualdad de oportunidades entre los candidatos.
Y segundo, aquí no se trata de oponer solamente 2 alternativas: prisión provisional completa o libertad provisional completa. Se trata de ver que existen muchas alternativas intermedias, como la del control telemático y la vigilancia antes mencionada, plenamente factibles.
Paso a la decisión del Secretario de Estado de Instituciones Penitenciarias, por la que se deniega a ERC la posibilidad de organizar actos electorales en Soto del Real y en Alcalá Meco. En dicha decisión se esgrimen dos razones principales para la denegación, las dos equivocadas.
En primer lugar, se aducen razones de "seguridad y convivencia ordenada", así como "el orden regimental de los centros penitenciarios" para afirmar q los actos electorales "alterarían la funcionalidad de los centros", como "los horarios pre-establecidos", "la distribución comidas, las visitas, las actividades de talleres", etc. Este argumento es realmente indignante e insulta nuestra inteligencia. Hace unos meses tuve el privilegio de participar en un evento en la cárcel de Brians 2 (una liga de debate para presos organizada por mi la @UPFBarcelona).
Ese evento, que duró varios días, alteró ligeramente el "orden regimental", algunos horarios pre-establecidos, alguna distribución de comidas. Y no hubo ningún problema para hacerlo. Y eso que no estaban en juego los derechos fundamentales de nadie.
Como cuestión de hecho, existen múltiples formas para organizar un acto electoral en la prisión sin que ello suponga ningún riesgo ni alteración grave. Y si eso no fuera verdad, entonces tendríamos una razón fuerte y urgente para modificar nuestro sistema penitenciario de modo que posibles hiciera dichos actos. Los derechos políticos de nuestros presos son fundamentales y esenciales para una democracia. No valen excusas de ningún tipo. Y mucho menos de funcionamiento "ordinario".
La segunda razón esgrimida es aún más indignante que la anterior. Casi me atrevo a calificarla d ofensa a la ciudadanía. Se dice que en caso de autorizar actos electorales en las prisiones se vulnerarían los valores de transparencia, objetividad e igualdad entre los candidatos electorales y los poderes públicos perderían así su neutralidad.
"Cuarto. A estas razones hay que añadir la circunstancia de
que en este momento se está celebrando un procedimiento penal en el
que podrían interferir este tipo de actos electorales celebrados en
el interior de una prisión, más todavía si se tiene en cuenta que
algunas de las personas que se encuentran en prisión provisional,
son candidatos que concurren a estas elecciones. Por este motivo,
caso de autorizar la celebración de los citados actos electorales,
podrían verse afectados los principios de transparencia, objetividad
e igualdad entre candidatos electorales en sus actuaciones (artículos
103.1 de la Constitución y artículos 8 y 50.2 de la Ley orgánica
del Régimen Electoral General). Esta situación no se producía en
el momento en el que se autorizó a la formación política 'Adelante
Andalucía' la r
He tenido que leerlo cuatro veces. Pero SI ES PRECISAMENTE LO CONTRARIO!!!!! Nadie dice que el acto electoral deba ser autorizado únicamente a ERC y denegado a las demás formaciones.
"Además hay que tener
en cuenta que los poderes Públicos deben observar durante los
procesos electorales un deber de neutralidad política (art. 8 y 50.2
de la citada Ley orgánica), de tal forma que no sería posible
garantizar, en cuanto a espacios y a los tiempos en el interior de
los centros penitenciarios, ese deber si
todos los grupos políticos solicitan participar en este tipo de
actos electorales."
Dado que el TS ha vulnerado los derechos políticos fundamentales de los encausados candidatos, lo mínimo que Instituciones Penitenciarias podía hacer es intentar reducir esa lesión o vulneración permitiendo la organización, por ejemplo, de debates electorales entre los candidatos, o permitir a los presos participar en un debate televisado aunque sea con una conexión remota. Hay muchas fórmulas distintas que permitirían a los presos ejercer sus derechos. Pero al denegar todas ellas, esta decisión sí que IMPIDE la igualdad de condiciones entre los candidatos electorales.
En definitiva, esta semana han ocurrido cosas muy relevantes para nuestra democracia, para los derechos políticos fundamentales de Junqueras, Romeva, Sánchez, Rull y Turull, para las elecciones, y también para un eventual recurso frente al TEDH de Estrasburgo.
Cierro hilo
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada